­　　因加班問(wèn)題與公司產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)后，員工不再上班，公司從次月起停發(fā)工資、停繳社保。這種情況下，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除？

­　　近日，集美法院發(fā)布一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，一審認(rèn)為廈門大海制造公司(以下簡(jiǎn)稱“大海公司”)與員工阿強(qiáng)(化名)之間的勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)，雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，判決大海公司不需支付阿強(qiáng)賠償金。

­　　爭(zhēng)議

­　　和領(lǐng)導(dǎo)鬧矛盾不上班

­　　員工要求公司賠償

­　　2014年，阿強(qiáng)入職擔(dān)任大海公司車間技術(shù)人員。2017年7月，阿強(qiáng)與公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限至2018年7月。去年10月25日，大海公司負(fù)責(zé)人老張(化名)交給阿強(qiáng)一份樣品圖紙，要求阿強(qiáng)完成樣品再下班。阿強(qiáng)表示希望第二天再做，但老張不同意。當(dāng)日下班時(shí)，老張找到阿強(qiáng)詢問(wèn)樣品進(jìn)展，阿強(qiáng)稱沒(méi)有做，雙方因此產(chǎn)生矛盾。

­　　對(duì)于事情經(jīng)過(guò)，雙方各執(zhí)一詞。阿強(qiáng)主張因老張表示“完不成樣品，明天就不要來(lái)上班了”，所以從去年10月26日起，就沒(méi)再上班。大海公司對(duì)此予以否認(rèn)，并提出阿強(qiáng)于去年10月26日辭職，當(dāng)日有對(duì)阿強(qiáng)進(jìn)行挽留，但阿強(qiáng)未再來(lái)上班。

­　　阿強(qiáng)的工資由大海公司發(fā)放至2017年10月25日，社保也只繳納至2017年10月。

­　　2017年11月，阿強(qiáng)以大海公司違法解除勞動(dòng)合同為由，向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求大海公司支付賠償金4.92萬(wàn)元。同年12月，勞動(dòng)仲裁部門裁決大海公司向阿強(qiáng)支付賠償金4.92萬(wàn)元。但大海公司不服，遂向法院提起訴訟。

­　　判決

­　　雙方都缺乏證據(jù)

­　　勞動(dòng)關(guān)系尚未解除

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿強(qiáng)主張大海公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，但無(wú)法證明大海公司做出開(kāi)除、除名、辭退等解除勞動(dòng)合同的行為；大海公司主張阿強(qiáng)主動(dòng)辭職，同樣無(wú)法證明，阿強(qiáng)也不予認(rèn)可，故法院均不予采信。大海公司與阿強(qiáng)簽訂的最后一份勞動(dòng)合同尚在約定的合同履行期限內(nèi)，但自去年10月26日起，阿強(qiáng)未到大海公司上班，大海公司也沒(méi)有聯(lián)系阿強(qiáng)。沒(méi)有支付阿強(qiáng)勞動(dòng)報(bào)酬，也沒(méi)有為阿強(qiáng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)處于中止?fàn)顟B(tài)，但并未解除。

­　　故阿強(qiáng)以大海公司違法解除勞動(dòng)合同為由主張賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

­　　法官說(shuō)法

­　　本案適用

­　　“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則

­　　法官表示，“兩不找”情形下的勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)關(guān)系未經(jīng)法定程序予以解除或終止，勞動(dòng)者沒(méi)有提供勞動(dòng)，用人單位也不安排勞動(dòng)者工作、不支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間互不聯(lián)系。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，本案中勞動(dòng)者主張用人單位已解除勞動(dòng)合同，而用人單位主張勞動(dòng)者提出辭職，但雙方均無(wú)法證明，法院均不予以采信，且審理中用人單位明確表示希望繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，故法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，而是處于中止?fàn)顟B(tài)。在此期間，雙方均可依法通知對(duì)方解除勞動(dòng)合同，因此阿強(qiáng)主張的賠償金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。(廈門日?qǐng)?bào)記者譚心怡通訊員集法宣)