銀行租下小區(qū)多個(gè)店面后，有權(quán)在店面的外墻上掛銀行廣告牌嗎？

　　近日，廈門一小區(qū)業(yè)委會(huì)為此狀告銀行，指責(zé)銀行占用全體業(yè)主共有的外墻，請(qǐng)求法院判決拆除廣告牌，并讓銀行支付外墻使用費(fèi)9.8萬(wàn)元。

　　這一案件，歷經(jīng)兩審，最終，近日廈門中院終審判決駁回了小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴求。

　　起訴：銀行掛招牌，業(yè)委會(huì)索賠

　　據(jù)了解，被告銀行之前與小區(qū)多戶業(yè)主簽訂了租賃合同，租下了多個(gè)沿街店面，租期10年，截至2016年10月。當(dāng)時(shí)，出租店面業(yè)主都承諾，銀行有權(quán)在其允許范圍內(nèi)設(shè)置招牌、廣告牌和指示牌等標(biāo)識(shí)。

　　租賃后，銀行在上述房屋的外墻設(shè)置“某某銀行”“24小時(shí)自助銀行服務(wù)”等中英文標(biāo)識(shí)。

　　在銀行設(shè)置招牌多年之后，今年年初，該小區(qū)業(yè)委會(huì)向銀行提出需交納外墻使用費(fèi)。結(jié)果，銀行拒絕支付外墻使用費(fèi)。

　　近日，小區(qū)業(yè)委會(huì)為此起訴至法院，請(qǐng)求判令銀行立即拆除該處的廣告牌，并向其賠償損失9.8萬(wàn)元。

　　爭(zhēng)議：租下店面后，能掛標(biāo)識(shí)嗎？

　　業(yè)委會(huì)起訴稱，銀行利用的外墻是“公共外墻”，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，建筑物的外墻屬于全體業(yè)主共有部分，業(yè)主享有對(duì)公共部位的占有、使用、收益及處分權(quán)。第三方在未經(jīng)業(yè)主集體同意的情況下，擅自使用公共部位，均屬侵權(quán)，業(yè)主有權(quán)要求停止侵害并賠償損失。

　　不過，銀行答辯稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行已經(jīng)租下了這些房屋，所以在自己租住的店外，即在合理的范圍內(nèi)利用相對(duì)應(yīng)的外墻面，不算侵權(quán)，也無須征得全體共有權(quán)人的同意。銀行對(duì)訟爭(zhēng)外墻的使用沒有違反任何法律、法規(guī)、管理規(guī)定，也未損害他人的合法權(quán)益。

　　不久前，一審法院判決駁回業(yè)委會(huì)訴求，業(yè)委會(huì)不服，又上訴二審。

　　近日，廈門中院受理此案后，到銀行所在的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)銀行所租賃房屋墻體外面連接著走廊，走廊相連接的外墻上設(shè)置有銀行的中英文標(biāo)識(shí)牌。該標(biāo)識(shí)牌的長(zhǎng)度、寬度均未超出銀行承租店面對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)度、寬度。

　　判決：租店設(shè)標(biāo)識(shí)，屬合理使用

　　近日，廈門中院審理認(rèn)為，銀行在自己租賃的店面外墻設(shè)置標(biāo)識(shí)屬于合理行為，因此，終審判決駁回小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

　　法官分析說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，小區(qū)的外墻面屬于全體業(yè)主共有。但是，業(yè)主基于對(duì)專有部分特定使用功能的合理需要，可以無償利用與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面，只要不違反法律、法規(guī)或者損害他人合法權(quán)益。本案當(dāng)中，銀行對(duì)該承租房屋的使用來源正當(dāng)、合法。

　　經(jīng)實(shí)地勘察，上述房屋外墻相連著公共人行走廊，走廊外墻與臨街墻面相連，這種建筑特色即為“騎樓”，底層沿街店面后退且留出公共人行空間。

　　所以，銀行基于商業(yè)辦公的需要，在其承租房屋專有部分相對(duì)應(yīng)的臨街墻面設(shè)置銀行中英文標(biāo)識(shí)，既符合商用房屋的慣常設(shè)置、建造和使用目的，又符合民事習(xí)慣、社會(huì)大眾觀念及公平合理精神，應(yīng)屬合理使用范疇。