公益圖書(shū)柜玻璃割傷2歲男童 誰(shuí)之責(zé)

法院：社區(qū)和物業(yè)需賠償8萬(wàn)多元

　　社區(qū)居委會(huì)在小區(qū)活動(dòng)中心內(nèi)設(shè)置圖書(shū)柜，供居民無(wú)償借閱。2歲男孩小星（化名）到活動(dòng)中心玩耍，不慎被書(shū)柜的玻璃割傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。日前，豐澤法院一審判處社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司共同賠償小星各項(xiàng)損失合計(jì)8萬(wàn)多元。

案情 2歲男孩被圖書(shū)柜玻璃割傷

　　2018年9月20日早上10點(diǎn)多，保姆林某帶著2周歲的小星到豐澤區(qū)某小區(qū)內(nèi)的活動(dòng)中心玩耍。活動(dòng)中心屬于小區(qū)物業(yè)公司管理，內(nèi)設(shè)休息室、乒乓球室等?；顒?dòng)中心的角落還設(shè)置了一個(gè)閱讀書(shū)柜，是社區(qū)設(shè)置的公益項(xiàng)目，書(shū)本也由社區(qū)提供。不過(guò)，在設(shè)置一段時(shí)間后，整組鐵皮柜玻璃門(mén)存在兩處明顯裂痕。

　　當(dāng)天上午10點(diǎn)39分許，小星在圖書(shū)柜下面玩耍時(shí)，被破裂的玻璃割傷，導(dǎo)致左臂、鼻子、嘴唇等處受傷出血。

　　在其他業(yè)主幫助下，小星被送至醫(yī)院就診。小星在醫(yī)院治療13天，花費(fèi)1萬(wàn)多元。經(jīng)鑒定，其所受傷情為十級(jí)傷殘。

　　在多次要求賠償未果后，小星的家人一紙?jiān)V狀，將小區(qū)物業(yè)告到豐澤區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12.7萬(wàn)多元。

　　經(jīng)物業(yè)申請(qǐng)，社區(qū)居委會(huì)、保姆林某以及物業(yè)投保的某保險(xiǎn)公司為共同被告參與訴訟。

爭(zhēng)議 圖書(shū)柜到底由哪方管理

　　庭審期間，物業(yè)公司辯稱，圖書(shū)柜由社區(qū)居委會(huì)設(shè)置，社區(qū)為圖書(shū)柜的管理人，負(fù)有及時(shí)維修、確保圖書(shū)柜安全運(yùn)行的責(zé)任。割傷小星的鐵皮柜因未及時(shí)維修導(dǎo)致傷害事故發(fā)生，因此社區(qū)應(yīng)作為賠償責(zé)任主體。保姆林某負(fù)有照顧小星的義務(wù)及責(zé)任，但未盡到看護(hù)的職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，小星的父母未盡安全提醒責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　社區(qū)則認(rèn)為，事故是因保姆林某未能盡職，將小星帶入非兒童活動(dòng)場(chǎng)所，造成小星拍打書(shū)柜的玻璃間接引發(fā)的，林某明顯存在過(guò)錯(cuò)。圖書(shū)柜由物業(yè)公司管理，物業(yè)公司負(fù)有管理、維護(hù)的責(zé)任。

　　此外，物業(yè)公司和社區(qū)都對(duì)賠償金額提出異議。

　　林某則未到庭答辯。

判決 社區(qū)和物業(yè)共同賠償8萬(wàn)多元

　　經(jīng)法院查明，2018年9月20日上午10點(diǎn)多，林某帶著小星進(jìn)入小區(qū)活動(dòng)中心，小星在玩耍時(shí)被該活動(dòng)中心內(nèi)擺放的裝有玻璃門(mén)的鐵皮柜上的玻璃割傷，導(dǎo)致左前臂軟組織挫裂傷、左前臂尺神經(jīng)挫傷、鼻部軟組織部分缺損、上唇周軟組織挫裂傷。圖書(shū)柜是社區(qū)安置在小區(qū)內(nèi)，供居民無(wú)償借閱的圖書(shū)柜，圖書(shū)柜的日常交由物業(yè)管理公司管理。

　　豐澤法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。物業(yè)公司應(yīng)對(duì)進(jìn)入圖書(shū)角的鐵皮柜等活動(dòng)場(chǎng)所的人，負(fù)有安全保障義務(wù)，在所能管理、控制的活動(dòng)范圍因未盡到保障義務(wù)，而致小星在玩耍過(guò)程中遭受來(lái)自該鐵皮柜的傷害，物業(yè)公司構(gòu)成間接侵權(quán)人。社區(qū)居委會(huì)提供該鐵皮柜雖為無(wú)償?shù)墓婊顒?dòng)，但作為提供者無(wú)法提供證據(jù)證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　林某在看護(hù)過(guò)程中存在失職行為，因她與小星的監(jiān)護(hù)人存在雇傭關(guān)系，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，基于小星未對(duì)雇主提出賠償訴求，該部分責(zé)任由小星自行承擔(dān)。保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)物業(yè)公司相應(yīng)的賠付責(zé)任。

　　綜上，法院一審判處物業(yè)公司賠償小星醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)49200多元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中46800多元；社區(qū)賠償相關(guān)費(fèi)用32800多元。（記者 黃墩良 通訊員 張麗娥）