案例8

遷安第一造紙廠等九企業(yè)與孫有禮等十八人

養(yǎng)殖損害賠償糾紛案

　　一、基本案情

　　1997年孫有禮等十八人簽訂集資創(chuàng)辦養(yǎng)殖場合伙經(jīng)營協(xié)議書，共同出資聯(lián)合經(jīng)營六個海產(chǎn)品養(yǎng)殖場。六個養(yǎng)殖場合法養(yǎng)殖資格經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)確認(rèn)。2000年10月上中旬，樂亭縣王灘鎮(zhèn)灤河、大青河入?？诘群Ｓ蝠B(yǎng)殖區(qū)發(fā)生重大漁業(yè)污染事故，孫有禮等十八人的養(yǎng)殖區(qū)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。孫有禮等十八人將遷安第一造紙廠等九企業(yè)訴至天津海事法院。經(jīng)一審法院委托鑒定，確認(rèn)本起污染事故系遷安第一造紙廠等九企業(yè)將大量污水直接排入灤河，并經(jīng)樂亭縣沿海各排水閘入海，使樂亭縣近岸養(yǎng)殖海域受到有機(jī)物和懸浮物的嚴(yán)重污染所致。另查明，九企業(yè)中河北省遷安化工有限責(zé)任公司（以下簡稱“化工公司”）屬于達(dá)標(biāo)排放。

　　二、裁判結(jié)果

　　天津海事法院一審認(rèn)為，本案九企業(yè)的排污行為與孫有禮等十八人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。化工公司雖屬排污達(dá)標(biāo)，但化工公司不能充分證明其排放的污水與孫有禮等十八人的損害事實不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，遂判決遷安第一造紙廠等九企業(yè)對孫有禮等十八人的經(jīng)濟(jì)損失連帶賠償1365.97萬元。天津市高級人民法院二審認(rèn)為，化工公司已被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為排污達(dá)標(biāo)企業(yè)，屬于國家許可的正常經(jīng)營活動，雖然化工公司不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與孫有禮等十八人養(yǎng)殖損失不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)企業(yè)有所區(qū)分。天津市高級人民法院于2003年3月24日改判化工公司單獨承擔(dān)損失14萬元，遷安第一造紙廠等其他八企業(yè)連帶承擔(dān)損失655.325萬元。

　　三、典型意義

　　本案系人民法院以司法判決形式明確，對于陸源污染案件，即使排放達(dá)標(biāo)亦應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任，有力懲戒了陸源污染制造者，有效地維護(hù)了環(huán)渤海地區(qū)海洋環(huán)境，標(biāo)志著我國環(huán)境保護(hù)工作與國際先進(jìn)水平的進(jìn)一步接軌，是我國環(huán)境保護(hù)法治進(jìn)程的重要里程碑，也對隨后的環(huán)境污染司法實踐乃至侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條文的制定起到了參考與借鑒作用。對于此類案件的審理，法院一方面要發(fā)揮裁判的重要功能，懲戒污染者，維護(hù)受害人權(quán)益，另一方面也要基于公平原則，按照排放行為是否超標(biāo)科學(xué)合理劃分侵權(quán)人的責(zé)任。本案審理期間，有關(guān)共同侵權(quán)、環(huán)境污染的法律法規(guī)均不完備。本案酌情判令化工公司承擔(dān)獨立的民事責(zé)任而非連帶責(zé)任，充分體現(xiàn)了過錯與責(zé)任相一致的原則，也有利于鼓勵企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的積極性，維護(hù)法律的公平，在當(dāng)時特定的歷史條件下起到了很好的效果。