案例9

中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司

申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案

　　一、基本案情

　　中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡稱貨輪公司）所屬“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊過程中觸碰碼頭2號卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。2009年3月9日貨輪公司依據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條第二款和交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定向上海海事法院申請?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海分公司）等提出異議稱：貨輪公司對事故負(fù)全部責(zé)任，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；事故所涉及的清理殘骸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)；“寧安11”輪是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇?，不屬于從事中國港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇埃瑧?yīng)適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。

　　二、裁判結(jié)果

　　上海海事法院一審認(rèn)為，人保上海分公司等提出的貨輪公司無權(quán)享受責(zé)任限制的意見，因涉及對貨輪公司是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對該異議不作處理。人保上海分公司等提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)的意見，不影響法院準(zhǔn)予貨輪公司就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請。“寧安11”輪營業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?rdquo;，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。貨輪公司據(jù)此計(jì)算涉案限制基金數(shù)額并無不當(dāng)。一審裁定準(zhǔn)予貨輪公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。上海市高級人民法院于2009年7月27日裁定駁回人保上海分公司的上訴，維持原裁定。

　　三、典型意義

　　本案的焦點(diǎn)在于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請的審查范圍和從事中國港口之間運(yùn)輸?shù)拇暗慕缍▎栴}。長期以來，對于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請的審查范圍，理論上始終存在爭議。審判實(shí)踐中，對《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?rdquo;，也存在不同的理解。本案明確了法院對設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請應(yīng)僅從申請人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額三個方面進(jìn)行程序性審查的原則，有利于保證申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審判效率和效果。本案確定應(yīng)將“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?rdquo;理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中國港口之間運(yùn)輸?shù)拇埃瑢τ谕惏讣膶徖砭哂惺痉缎в茫瑢ΡＷo(hù)國內(nèi)沿海運(yùn)輸行業(yè)合法權(quán)益而言具有重要意義。