案例6

海南豐海糧油工業(yè)有限公司與中保財產(chǎn)保險

有限公司海南省分公司海運貨物保險合同糾紛案

　　一、基本案情

　　1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（簡稱豐海公司）在中保財產(chǎn)保險有限公司海南省分公司（簡稱海南人保）投保了“哈卡”輪（HAGAAG）所運載的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險別為一切險。根據(jù)保險條款規(guī)定，一切險的承保范圍除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，海南人保還“負責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了五項除外責(zé)任。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪啟航后，由于該輪的船東與期租船人之間發(fā)生船舶租金糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動態(tài)情況，直至1996年4月“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號《免予起訴決定書》的認定，“哈卡”輪所載棕櫚油已被盜賣或被我國檢察機關(guān)作為走私貨物沒收上繳國庫。豐海公司向海南人保提出索賠申請，海南人保明確表示拒賠，豐海公司因此向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。

　　二、裁判結(jié)果

　　?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J為，本案所涉投保貨物的損失是由于船東的盜賣和走私行為造成的，應(yīng)屬于豐海公司所不能預(yù)測和控制的外來原因，符合豐海公司投保的一切險的承保條件。一審判決海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險價值損失3593858.75美元。海南省高級人民法院二審認為，根據(jù)保險單所附的保險條款和保險行業(yè)慣例，一切險的責(zé)任范圍屬于列明風(fēng)險，包括平安險、水漬險和普通附加險。豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險的責(zé)任范圍。二審判決撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請求。豐海公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認為，本案保險標的的損失不屬于保險條款中規(guī)定的除外責(zé)任之列，應(yīng)為收貨人即被保險人豐海公司無法控制的外來原因所致，本案保險事故屬一切險的責(zé)任范圍。最高人民法院于2004年7月13日判決撤銷海南省高級人民法院二審判決，維持?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q。

　　三、典型意義

　　本案爭議焦點在于如何理解海洋運輸貨物保險條款中一切險的責(zé)任范圍。此問題在海上保險法理論界和司法實踐中一直存在不同的觀點。本案一、二審兩級法院就此作出截然相反的判決結(jié)果。最高人民法院對此案的判決，對于海洋運輸貨物保險條款中一切險的理解作出最終的論斷。涉案“海洋運輸貨物保險條款”規(guī)定的一切險，除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還包括被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在不存在被保險人故意或者過失的情況下，除非被保險貨物的損失屬于保險合同規(guī)定的保險人的除外責(zé)任，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸途中外來原因所致的一切損失。最高人民法院通過對此案的改判，確定了如下原則：1、一切險并非列明風(fēng)險，而是非列明風(fēng)險。2、保險標的的損失必須是外來原因造成的。3、外來原因應(yīng)當(dāng)限于運輸途中發(fā)生的。該判決對一切險范圍的認定，對此后司法實踐的統(tǒng)一具有重要的指導(dǎo)意義。