案例6

海南豐海糧油工業(yè)有限公司與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

有限公司海南省分公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案

　　一、基本案情

　　1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（簡稱豐海公司）在中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司（簡稱海南人保）投保了“哈卡”輪（HAGAAG）所運(yùn)載的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了五項(xiàng)除外責(zé)任。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪啟航后，由于該輪的船東與期租船人之間發(fā)生船舶租金糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況，直至1996年4月“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號《免予起訴決定書》的認(rèn)定，“哈卡”輪所載棕櫚油已被盜賣或被我國檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國庫。豐海公司向海南人保提出索賠申請，海南人保明確表示拒賠，豐海公司因此向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。

　　二、裁判結(jié)果

　　海口海事法院一審認(rèn)為，本案所涉投保貨物的損失是由于船東的盜賣和走私行為造成的，應(yīng)屬于豐海公司所不能預(yù)測和控制的外來原因，符合豐海公司投保的一切險(xiǎn)的承保條件。一審判決海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元。海南省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍屬于列明風(fēng)險(xiǎn)，包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)。豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。二審判決撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請求。豐海公司向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的除外責(zé)任之列，應(yīng)為收貨人即被保險(xiǎn)人豐海公司無法控制的外來原因所致，本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。最高人民法院于2004年7月13日判決撤銷海南省高級人民法院二審判決，維持?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q。

　　三、典型意義

　　本案爭議焦點(diǎn)在于如何理解海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此問題在海上保險(xiǎn)法理論界和司法實(shí)踐中一直存在不同的觀點(diǎn)。本案一、二審兩級法院就此作出截然相反的判決結(jié)果。最高人民法院對此案的判決，對于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的理解作出最終的論斷。涉案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”規(guī)定的一切險(xiǎn)，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在不存在被保險(xiǎn)人故意或者過失的情況下，除非被保險(xiǎn)貨物的損失屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸途中外來原因所致的一切損失。最高人民法院通過對此案的改判，確定了如下原則：1、一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。2、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是外來原因造成的。3、外來原因應(yīng)當(dāng)限于運(yùn)輸途中發(fā)生的。該判決對一切險(xiǎn)范圍的認(rèn)定，對此后司法實(shí)踐的統(tǒng)一具有重要的指導(dǎo)意義。