簡(jiǎn)而言之,《中場(chǎng)戰(zhàn)事》有故事、有情感、打動(dòng)人,可是最后卻令觀者難以體會(huì)到“作者”到底想表達(dá)什么——而“表達(dá)”,是一個(gè)創(chuàng)作者之所以創(chuàng)作的應(yīng)有之義。
或者這么說,每個(gè)角色、每種立場(chǎng)都被有效地展示了,可大體上影片所說的,就止步于“但覺眼前生意滿,須知世上苦人多”的層次了。
然而,這不僅不該讓一部回溯伊戰(zhàn)的嚴(yán)肅軍事題材就此鳴金收兵,也和兩獲奧斯卡、兩獲威尼斯金獅、兩獲柏林金熊的當(dāng)世大師,蟄伏三年才出手的“所應(yīng)為”有了距離。
對(duì)于“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”、對(duì)于當(dāng)代美國(guó)社會(huì)、對(duì)于當(dāng)代美國(guó)人,在這些敏感的、而且此前他本人已經(jīng)在諸如《冰風(fēng)暴》或《斷背山》里有過論斷的議題上,李安這一次顯得太過避實(shí)就虛。
而《中場(chǎng)戰(zhàn)事》之所以在美國(guó)本土遭到不少評(píng)論界的指摘,大概也是由于它讓左派和右派都覺得有騎墻、失語之嫌——畢竟9.11、伊拉克、阿富汗以至今天的敘利亞、伊斯蘭國(guó)串起這段“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”史,實(shí)在是美國(guó)國(guó)民有切膚之痛、不得不關(guān)心的現(xiàn)實(shí)困境。
因此,就像比利媽媽吃飯時(shí)拍桌子不準(zhǔn)討論政治一樣,李安同樣不談國(guó)是,真沒法讓座上的四鄰心服口服。
而且,如果說不愿或無法對(duì)伊戰(zhàn)表態(tài),可能多少是因?yàn)槔畎伯吘故悄镁G卡的“局外人”,那么,實(shí)則《中場(chǎng)戰(zhàn)事》里已經(jīng)包括了若干個(gè)可以深度開掘的其他題目,可也被他一一放棄,就顯得太可惜了。