­　　為了逼迫用戶換機(jī)？

­　　網(wǎng)友“hi傳說中的大哥”表示，其實(shí)降頻沒什么，但是應(yīng)該讓消費(fèi)者自己選擇，“可以讓手機(jī)降級啊，驗(yàn)證通道關(guān)的那么快，逼著換手機(jī)啊。”

­　　這種“逼迫換機(jī)”的猜測受眾甚廣，事件發(fā)生之初用戶之所以察覺手機(jī)速度變慢并交與評測，就是出于此類擔(dān)心。而自媒體人葛甲所組建的“反蘋果聯(lián)盟”就持有類似觀點(diǎn)。

­　　“反蘋果聯(lián)盟”是一個(gè)非正式組織，其發(fā)布聲明對蘋果的“計(jì)劃報(bào)廢”行為表示譴責(zé)，呼吁消費(fèi)者抵制蘋果產(chǎn)品及服務(wù)，直到蘋果就此事給出合理解釋，向消費(fèi)者賠禮道歉并停止相關(guān)做法。

­　　“反蘋果聯(lián)盟”稱如果利用技術(shù)手段限制本來還可保持較高性能的舊設(shè)備的性能，逼迫消費(fèi)者放棄舊設(shè)備轉(zhuǎn)而購買新設(shè)備，那這種行為無疑為盜竊；而這種行為發(fā)生在一向主張創(chuàng)新的高科技公司身上，比盜竊性質(zhì)更為嚴(yán)重。而蘋果語焉不詳?shù)慕忉?，更是充斥了傲慢、自大和不可一世，視消費(fèi)者權(quán)益于無物。

­　　“反蘋果聯(lián)盟”同時(shí)呼吁商務(wù)部反壟斷局對蘋果展開調(diào)查，查清iOS系統(tǒng)是否存在濫用支配地位，侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，如查實(shí)應(yīng)要求蘋果公司在中國大陸地區(qū)開源iOS系統(tǒng)。另外，工信部及消費(fèi)者協(xié)會(huì)也應(yīng)對蘋果公司開展調(diào)查，就查實(shí)情況開展聽證，并做出相應(yīng)處罰。

­　　目前，美國方面已經(jīng)有消費(fèi)者對蘋果公司發(fā)起訴訟；那么，蘋果究竟侵犯了消費(fèi)者哪些合法權(quán)益？

­　　律師們怎么看？

­　　對于蘋果降頻門是否侵犯了中國消費(fèi)者的合法權(quán)益，網(wǎng)易科技采訪的幾位律師都給出了明確的回答：非常明顯地侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。

­　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師向網(wǎng)易科技表示，蘋果降頻門其實(shí)是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，它沒有告知用戶具體情況，也剝奪了用戶選擇的權(quán)力。

­　　對于蘋果是否存在欺詐行為，趙虎律師向網(wǎng)易科技表示，如果無法證明蘋果并在這個(gè)事件上存在欺騙消費(fèi)者行為，那么不能認(rèn)定蘋果有欺詐行為。

­　　上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所高級合伙人許峰律師也認(rèn)為，這是非常明顯地侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

­　　許峰律師向網(wǎng)易科技表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門應(yīng)該及時(shí)介入調(diào)查處理。趙虎律師也持有類似觀點(diǎn)，趙虎律師向網(wǎng)易科技表示，這種案子其實(shí)集體起訴比個(gè)人起訴更適合，建議由消協(xié)來處理。

­　　網(wǎng)易科技已經(jīng)就蘋果降頻門相關(guān)事宜致函工信部，目前尚在等待工信部的回應(yīng)。