一審敗訴后，阿強并不死心，他向上級法院提起訴訟，以阿玲“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由，向法院訴稱，阿玲以脅迫的方式向他索要50000元，這屬于“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，請求法院判決阿玲將這筆錢款返還給他。

　　庭審中，阿強向法院提交了一份報警記錄和筆錄，以作為證據(jù)。阿強在筆錄中稱阿玲兩次拿刀威脅。“在阿玲的暫住處，她威脅說要自殺，第二天轉(zhuǎn)賬時，她帶著刀到銀行，說不轉(zhuǎn)賬就不讓我走。”阿強說，在遭到脅迫的情況下，他最終轉(zhuǎn)賬。

　　另外，阿強還提交了一份電話錄音證據(jù)。錄音中，阿強對阿玲說：“你拿著刀逼著人家給你錢。”阿玲反問：“我是拿著刀逼你給我嗎？”接著，阿玲再次否認，說：“沒有！”

　　法院認為，阿強提交的證據(jù)不能證明阿玲“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，50000元錢屬于阿強與阿玲在男友朋友關(guān)系期間的正常經(jīng)濟往來，為阿強自愿提供給阿玲的款項，阿強不得追回。

法官說法

　　分手時給的錢 男方不能要回

　　針對兩人分手時，阿強提供給阿玲的50000元錢，法官表示，阿強與阿玲分手時，經(jīng)過協(xié)商一致，由阿強轉(zhuǎn)賬支付給阿玲款項50000元，該款項系為解除同居關(guān)系約定的財產(chǎn)性補償。

　　法官認為，阿強于2012年5月12日向阿玲轉(zhuǎn)賬付款，直至2012年年底才報警稱受脅迫，時間相差半年之久，明顯有悖常理。此外，阿強最初表示50000元錢系其借給阿玲周轉(zhuǎn)，之后又稱阿玲收取這筆錢時，沒有任何依據(jù)，是不當(dāng)?shù)美?，前后兩種說法相互矛盾，違背了誠實信用原則。

　　法官指出，阿強是具有完全民事行為能力的自然人，在沒有脅迫或者重大誤會等可撤銷的情況下支付給阿玲款項50000元，該行為未見有違反社會公德等合同無效情形，未見有損害案外第三人的情況，故阿強要求阿玲返還50000元錢并無法律依據(jù)。