總價(jià)170萬元的房產(chǎn),在支付了134萬元準(zhǔn)備過戶時(shí),卻被告知房產(chǎn)被法院財(cái)產(chǎn)保全,無法過戶。福州李先生第一次購房就遇到這樣的倒霉事。事后,李先生將房東告上法院,并贏得了判決,但仍面臨慘重?fù)p失。
李先生說,2012年12月30日,他在金山一房產(chǎn)中介門店看房,業(yè)務(wù)員推薦了金山街道鳳岡路紅郡一套面積為151平方米的復(fù)式單元房,總價(jià)為170萬元??捶慨?dāng)天他便與房東黃女士簽了合同,交了定金,還支付了傭金36000余元。
2013年1月,根據(jù)合同,李先生將134萬元分兩次打給了房東黃女士。2013年2月,李先生發(fā)現(xiàn),這個房產(chǎn)剛被法院財(cái)產(chǎn)保全,無法交易過戶,原因是黃女士夫妻為人擔(dān)保了巨額外債。
在索回購房款無果后,李先生將房東告上法院。近日,福州中級法院終審判決黃女士夫妻歸還李先生支付的購房款134萬元,并支付違約金20萬元。
不過,讓李先生無奈的是,黃女士夫妻兩人幾近破產(chǎn),已欠下巨額外債,判決執(zhí)行難。
李先生認(rèn)為中介有責(zé)任,但中介卻認(rèn)為,中介只是協(xié)助買賣雙方執(zhí)行合同,違約的是賣方,并非中介。中介方提出了退還3萬余元中介傭金的解決方案,李先生不接受。
李先生表示,目前他正考慮采取法律手段,向中介討要說法。
福州開元律師事務(wù)所楊大成律師表示,中介作為居間人,應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。房屋是否被抵押,是否被法院凍結(jié),能否合法過戶,都屬于對雙方交易構(gòu)成影響的信息,中介有核實(shí)的責(zé)任,并應(yīng)對此負(fù)責(zé)。(海都記者趙楊)