對(duì)話人
中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 劉俊海
北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 邱寶昌
打假不能越過法律底線
記者:我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn),網(wǎng)上有不少職業(yè)打假Q(mào)Q群,其中還有不少是專門帶新人的,介紹“生意”生意還需要介紹費(fèi)。
邱寶昌:任何人的合法權(quán)益受到非法侵犯時(shí),都有權(quán)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。制假售假的不法商販應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁,但是維權(quán)也要依法依規(guī),如果打假超過了法律的底線,也應(yīng)該受到法律的懲罰。
劉俊海:以疑假買假索賠為業(yè)的人,也就是民間所說的“職業(yè)打假人”,可以依法行使民事權(quán)利,這樣的行為可以有效遏制制假售假的失信行為。倘若“職業(yè)打假人”依法注冊(cè)公司,并依法接受受害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的委托,為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù),則此類公司不能依據(jù)新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),但有權(quán)請(qǐng)求委托人支付約定報(bào)酬。
倘若“職業(yè)打假人”以自然人或者消費(fèi)者的身份疑假買假,可以以消費(fèi)者的身份行使新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),但不能以公司名義開展商事打假活動(dòng);否則,就構(gòu)成無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
消費(fèi)維權(quán)不能變成侵權(quán)
記者:曾經(jīng)有人提出,不管是不是為了賺錢,打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償,這才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。法律就要通過經(jīng)濟(jì)杠桿的力量動(dòng)員消費(fèi)者。在提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、凈化市場(chǎng)等方面,“職業(yè)打假人”起到了一定的作用,同時(shí),也折射出有關(guān)部門在這些領(lǐng)域存在的不足。
不過,我們也注意到,這些“職業(yè)打假人”就是拿錢走人,似乎對(duì)打擊假貨沒有其他的作用,好像是商家和少數(shù)“職業(yè)打假人”聯(lián)合起來欺騙了消費(fèi)者,把假貨真相掩蓋了。
邱寶昌:這個(gè)問題是法律本身存在的問題,任何人買了假貨都可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求相應(yīng)賠償,至于他出于何種目的,我們沒有辦法苛求。
不過,在打假過程中不能涉嫌違法行為,如果存在敲詐勒索、設(shè)圈套等情況,那就是觸碰法律底線了。針對(duì)這種情況,有關(guān)部門應(yīng)采取行動(dòng)依法制止。
劉俊海:有人說疑假買假現(xiàn)象是以毒攻毒,嚴(yán)格說來這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。因?yàn)?,疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的,有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義;制假售假者的自益與公益相互沖突,會(huì)破壞誠(chéng)信秩序。只要打假者是依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán),不把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為就可以了。
例如,倘若買假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請(qǐng)求,未獲法院支持,則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行,準(zhǔn)確定位法律角色,嚴(yán)格恪守法治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則,可以受到全社會(huì)的尊重與肯定。