【主審法官】現(xiàn)有證據(jù)表明雙方還是買(mǎi)車(chē)、試車(chē)關(guān)系
昨日下午,記者聯(lián)系了負(fù)責(zé)此案二審的鄭州市中級(jí)人民法院,該院宣傳處工作人員付先生咨詢了主審法官后,轉(zhuǎn)述了主審法官對(duì)此案一些細(xì)節(jié)的解讀。
付先生轉(zhuǎn)述說(shuō),對(duì)于何飛虎提交的監(jiān)控錄像,主審法官進(jìn)行了反復(fù)細(xì)致的觀看。監(jiān)控中顯示,是何飛虎把車(chē)推給了張某某,張某某試車(chē)過(guò)程中,從他身邊過(guò)的時(shí)候,何飛虎是沒(méi)有任何動(dòng)作的。如果張某某是搶奪的話,車(chē)主一定是有動(dòng)作的,比如阻攔、拽住車(chē),或者在后面攆。但車(chē)主沒(méi)有阻攔,說(shuō)明他是默認(rèn)張某某把車(chē)騎走的。雖然車(chē)主當(dāng)時(shí)是在打電話,但如果他有阻攔的意圖,哪怕只是伸一下手,法官都可以認(rèn)定為對(duì)方有搶奪的意圖,但是他沒(méi)有,所以只能認(rèn)定對(duì)方還是在試車(chē),不能認(rèn)定為搶劫或盜車(chē)。試車(chē)也是交易行為的一部分,說(shuō)明雙方是在交易過(guò)程中。
至于監(jiān)控中張某某“撬鎖”的行為,付先生轉(zhuǎn)述說(shuō):“小孩子拿個(gè)鐵絲過(guò)去,擺弄了一下門(mén)鎖,細(xì)鐵絲怎么可能撬開(kāi)鎖呢?所以也不能認(rèn)定為撬鎖偷盜行為。”
至于何飛虎提供的報(bào)警記錄,付先生轉(zhuǎn)述說(shuō),報(bào)警記錄和認(rèn)定為搶奪之間沒(méi)有必然關(guān)系。
“雖然不能排除存在小孩想搶奪的情況,但沒(méi)證據(jù)顯示。從目前的證據(jù)來(lái)判斷,認(rèn)定為,雙方之間是正常的買(mǎi)車(chē)、試車(chē)行為,所以法院判決并無(wú)不當(dāng)之處。”付先生說(shuō)。
目前此案已經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的判決,何飛虎表示自己依然覺(jué)得很委屈,他已經(jīng)重新聘請(qǐng)了律師,準(zhǔn)備申訴。( 記者丁豐林/文 張琮/攝影)