情侶分手后，昔日的至親至愛反目成仇，他們之間的那些“舊賬”該怎么算？分手費(fèi)，該不該受法律保護(hù)？給女友的分手費(fèi)，還能再討回來嗎？

　　近日，不少情侶為此鬧上法庭，為了戀愛期間的債務(wù)糾葛對簿公堂。法官發(fā)現(xiàn)，要厘清這些“情債”并不簡單。

案例1狀告前男友索15萬分手費(fèi)

　　老林因拒付15萬元“分手費(fèi)”，近日被前女友告上法庭。面對前女友的追討，老林回應(yīng)說，戀愛自由，“分手費(fèi)”不應(yīng)該受到法律保護(hù)。

　　原告小鳳（化名）和被告老林交往時，老林已經(jīng)有妻兒了。不過，沒過多久，老林就離了婚，一心對小鳳好。但是，兩人一起生活后，發(fā)現(xiàn)性格不合，很快便以分手告終。

　　老林說，雙方之間雖有《欠條》，但不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而是雙方戀愛分手后，他被脅迫所寫的“分手費(fèi)”欠條。也就是說，雙方之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，欠條的實(shí)質(zhì)是男女雙方戀愛分手的“分手費(fèi)”。

　　但是，還款期限過了近5個月后，小鳳多次催促老林還錢，都拿不到錢。因此，她一紙訴狀將昔日男友告上了法庭。

　　在法庭上，老林答辯說，戀愛的基礎(chǔ)是戀愛自由，如果這種“分手費(fèi)”受到保護(hù)，就意味著戀愛雙方不能隨意分手，這是對人身的限制，因此，分手費(fèi)不應(yīng)受到法律保護(hù)。

　法官說法：《欠條》有效應(yīng)該還錢

　　近日，法院作出一審判決，要求老林向小鳳還款。法官指出，本案當(dāng)中，被告方不能證明《欠條》中的借款是“分手費(fèi)”，也未能證明欠款是“分手費(fèi)”，因此，《欠條》有效，被告應(yīng)當(dāng)還錢。

案例2給了分手費(fèi)還能討回來？

　　給女友的分手費(fèi)，還能再討回來嗎？已婚男子趙某為此狀告曾經(jīng)的同居女友，要求她返還分手費(fèi)。近日，法院開庭審理了這起“分手費(fèi)官司”。

　　趙某起訴說，因?yàn)樗岢龇质?，女友菲菲（化名）持刀威脅他，要求支付5萬元。當(dāng)天，趙某轉(zhuǎn)賬5萬元給菲菲。事后，趙某向菲菲催討，但菲菲卻不愿返還。

　　為此，趙某狀告昔日同居女友，他以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由，起訴要求對方還錢。不過，在法庭上，菲菲否認(rèn)自己持刀脅迫。

　　近日，同安區(qū)法院作出一審判決，駁回了趙某的全部訴訟請求。一審認(rèn)為，這5萬元并非“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，應(yīng)該算是趙某自愿給前女友的錢，因此不能再討回去。

法官說法：分手自愿給錢事后不能討回

　　法官分析說，趙某與菲菲在分手的時候，經(jīng)過協(xié)商由趙某轉(zhuǎn)賬支付給菲菲款項(xiàng)5萬元，這筆款項(xiàng)系為解除同居關(guān)系約定的“財產(chǎn)性補(bǔ)償”。

　　法官還指出，本案當(dāng)中，趙某作為具有完全民事行為能力的自然人，在沒有受脅迫或者重大誤解等可撤銷的情況下支付給菲菲5萬元，該行為未見有違反社會公德等合同無效情形，因此，趙某要求返還并無法律依據(jù)。即使依照民法理論上的自然之債，債務(wù)人如果“自愿給付”，則在給付行為完成后，也不得再以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;要求返還。

案例3分手安胎費(fèi)法律保護(hù)嗎？

　　她懷孕之后，才知道男友竟是已婚男。為此，男友向她寫下《保證書》，承諾給她5萬元“養(yǎng)胎費(fèi)”。但是，男友遲遲不兌現(xiàn)承諾；無奈之下，近日她只好告上法庭。

　　據(jù)林小姐說，她和老王是通過朋友介紹相識相戀的。兩人同居不久后，林小姐發(fā)現(xiàn)自己懷孕了。在得知喜訊之后，林小姐與男友商量，希望盡快辦理結(jié)婚登記事宜。但是，男友老王卻以各種理由推諉。

　　2013年4月，老王終于向林小姐坦白說，其實(shí)他早就有老婆了。而此時，林小姐已經(jīng)懷孕四個月。林小姐說，她得知自己“被小三”后，心里十分痛苦。

　　此后，面對男友的苦苦哀求，當(dāng)時林小姐同意生下孩子，為此，老王承諾給林小姐5萬元。隨后，老王還特意向林小姐寫下了一份書面《保證書》，承諾說：“因本人老王隱瞞真實(shí)婚姻導(dǎo)致林某懷孕四個月，今天答應(yīng)林某給伍萬元人民幣，讓她先養(yǎng)胎待產(chǎn)。”

法官說法：分手安胎費(fèi)被告應(yīng)該給

　　近日，海滄區(qū)人民法院作出一審判決，判令老王應(yīng)支付5萬元給林小姐。

　　法官說，被告老王作為有配偶者再與原告同居，違反了法律規(guī)定，也違背了公序良俗。但在本案中，老王承諾的安胎費(fèi)是一種設(shè)定個人未來債務(wù)的行為，并非處分夫妻共同財產(chǎn)。而且，原、被告雙方已不再繼續(xù)同居，被告承諾的費(fèi)用是安胎待產(chǎn)的費(fèi)用，不是為了不道德關(guān)系的開始或繼續(xù)，也非對同居關(guān)系的對價和酬勞。

　　另外，從常理角度，原告養(yǎng)胎待產(chǎn)也必然產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用，被告作為造成原告懷孕的男方，支付有關(guān)費(fèi)用，并不違背世道人心和善良風(fēng)俗。因此，被告老王向原告林某書面保證支付養(yǎng)胎待產(chǎn)的費(fèi)用5萬元，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

現(xiàn)象調(diào)查

　　戀人分手“情債”難辨

　　最近一段時間，廈門各區(qū)法院受理了多起因戀人分手引發(fā)的債務(wù)官司。據(jù)法官介紹，這類案件有五大特點(diǎn)。

　　一是債務(wù)糾紛的當(dāng)事人雙方存在情感糾葛，其中有不少還是婚外情。

　　二是爭議錢款的數(shù)額越來越多，金額高達(dá)數(shù)十萬元乃至上百萬元也屬常見。

　　三是與違反社會公序良俗的行為交織，有的以分手費(fèi)、青春損失費(fèi)、養(yǎng)胎費(fèi)等不同形式存在，有的名義上簽訂借貸合同，實(shí)際上就是不同形式的“情債”。

　　四是欠債的隱蔽性強(qiáng)。有些案件名為“欠款”，但欠款合意之形成及款項(xiàng)支付之事實(shí)均無法查清，明顯區(qū)別于正常類型的欠款糾紛。

　　五是債務(wù)糾紛的事實(shí)難以查明，情侶之間往往在財務(wù)方面容易混同。

法官提醒

　　莫以借條表達(dá)愛意

　　法官說，針對此類案件，要慎重處理公序良俗原則與契約自由原則的界限。不能簡單適用“契約自由”原則或社會公序良俗原則，應(yīng)具體案件具體分析“情債”的債務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容，若債務(wù)設(shè)定并未構(gòu)成不道德的性關(guān)系的開始、繼續(xù)或重新開始，不是相應(yīng)的對價或酬勞，也沒有明顯有害于債務(wù)人法定扶養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)或贍養(yǎng)義務(wù)的履行，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，不能因?yàn)楫?dāng)事人雙方的婚外情關(guān)系而一概否認(rèn)雙方之間債務(wù)的合法性。

　　法官還說，情侶共同生活期間，財務(wù)方面容易混同，共同生活必要支出和其他支出通常交雜在一起，互相告知對方銀行卡密碼或者共用銀行卡的情形也大量存在。但一朝分手時，一方往往對共同生活期間的大額支出心生悔意，產(chǎn)生糾紛在所難免。

　　對此，法官建議，為避免日后產(chǎn)生糾紛時“各執(zhí)一詞”，要注意在事件發(fā)生時保留證據(jù)，當(dāng)情侶之間真實(shí)存在借貸關(guān)系時，要保留書面證據(jù)，要求對方出具借條，款項(xiàng)支付盡量采取銀行轉(zhuǎn)賬方式；如不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，情侶應(yīng)慎重考慮，最好不要以出具借條、欠條的形式表達(dá)忠誠或愛意。