明明卡不離身，信用卡卻被別人拿到千里之外的珠寶樓狂刷了49000元，卡主人一怒之下狀告銀行和珠寶樓。

　　巨額損失究竟應(yīng)該誰來承擔(dān)？是銀行還是珠寶樓？近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起神秘的信用卡盜刷案。最終，法院一審判決認定，銀行無需擔(dān)責(zé)，但珠寶樓要賠償3萬多元給卡主。

　　查詢余額 信用卡被盜刷

　　市民封先生今年44歲，家住思明區(qū)，之前，他在廈門一家銀行辦理了一張信用卡。去年6月30日下午，封先生在查詢信用卡余額時，意外發(fā)現(xiàn)該信用卡額度為負49000多元，立即撥打客服電話。

　　直到這時，封先生才得知，自己的信用卡于2014年6月16日在深圳市萃寶樓公司的POS機上被人消費了49000元，錢全部被用于購買首飾了。封先生聽聞后大吃一驚，立即凍結(jié)該卡的業(yè)務(wù)，并向110報了警。“這張卡一直在我身上，從來不曾丟失或外借。”封先生說，一直到卡被盜刷時，他都在廈門的單位上班，并未到深圳。而且，事發(fā)當(dāng)天，他還通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)過賬。

　　卡主起訴 索賠全部損失

　　近日，封先生起訴到法院，將廈門的辦卡銀行和深圳的珠寶樓都告上了法庭，要求兩被告共同賠償他的損失49000元，并賠償利息損失。

　　另外，由于封先生因卡被盜刷不知情，沒有及時歸還被盜刷的錢，還在銀行留下了不良信用記錄。所以，封先生起訴請求法院判令被告銀行恢復(fù)他的金融信用信譽。

　　一審判決 商家賠三萬多

　　近日，思明區(qū)法院開庭審理此案，法庭之上，被盜刷的損失誰來承擔(dān)成為最大爭議焦點。

　　封先生認為，自己卡不離身卻丟錢，兩被告應(yīng)共同賠償。

　　但被告銀行答辯說，原告封先生缺乏證據(jù)證明他有實際損失產(chǎn)生，因此應(yīng)駁回他的訴求。

　　而被告萃寶樓公司則答辯稱，珠寶樓在收款過程中已經(jīng)盡到審查義務(wù)。當(dāng)時進店消費的可能是復(fù)制卡，但珠寶樓所使用的POS機設(shè)備不具備驗證卡真?zhèn)蔚墓δ埽虼?，不能要求珠寶樓承?dān)賠償責(zé)任。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認定被告珠寶樓應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，賠償34300元給原告封先生。

　法官說法

　　卡被人盜刷 雙方都有責(zé)

　　法官分析說，本案當(dāng)中，原告提供的證據(jù)，無法證明事發(fā)當(dāng)時是偽卡進行交易。因此，法院判決認為，在沒有其他證據(jù)相佐證的情形下，不應(yīng)僅憑此就認定消費當(dāng)時所持的是偽卡，否則易產(chǎn)生道德風(fēng)險。所以，原告以偽卡交易為由，要求被告銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　但是，被告萃寶樓公司未盡到審慎審核義務(wù)，在簽購單上的簽名與信用卡正面持卡人姓名的拼音明顯不一致的情形下，未拒絕交易，該行為是導(dǎo)致原告信用卡款項損失的最直接原因，珠寶樓理應(yīng)對此承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　另一方面，法院也認為，因訟爭信用卡設(shè)定了密碼，所以，原告作為持卡人，未能妥善保管卡及相應(yīng)密碼信息，亦應(yīng)對造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。