開著土方車，撞死摩托車手之后，他像什么事都沒發(fā)生一樣，一如往常，正常上班。警方通過調(diào)查取證，找到他，他才“大吃一驚”，聲稱“我沒有肇事逃逸，確實(shí)是不知道自己撞了人”。

　　自稱“不知情”，能否獲得從輕判罰？另外，這種情況下，死者家屬又該找誰索賠？近日，集美法院開庭審理了這起離奇的交通事故索賠案。

離奇事件

　　白天撞死人司機(jī)不知情？

　　肇事司機(jī)姓單，今年37歲，案發(fā)前受雇于廈門一家公司，是土方車司機(jī)。

　　根據(jù)交警的認(rèn)定，事發(fā)時(shí)間是2013年11月19日中午。當(dāng)天中午1時(shí)許，單某駕駛土方車沿國道從北往南方向行駛，至324線282公里處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與一輛二輪摩托車發(fā)生碰刮，隨后，土方車輾軋摔倒在路上的摩托車手老郭，造成老郭當(dāng)場死亡。

　　當(dāng)天，交警調(diào)取了事發(fā)路口的監(jiān)控。監(jiān)控顯示：單某駕車軋人之時(shí)根本沒踩剎車，而且，軋人后他也沒停車，直接將車開離現(xiàn)場。

　　民警很快找到了單某上班的工地。民警上門后，單某表現(xiàn)出“大吃一驚”的樣子，聲稱自己“不知道”土方車撞人了，否則絕不會(huì)駕車離開現(xiàn)場，因此并非肇事逃逸。

　　土方車輾軋一個(gè)大活人，駕車司機(jī)怎么會(huì)一點(diǎn)感覺也沒有？對(duì)此，單某解釋說，經(jīng)過路口時(shí)，好像有感覺車顛了一下，但他以為是路面不平，因此沒有停車，繼續(xù)前行。

　　據(jù)了解，死者老郭當(dāng)天喝了酒。根據(jù)司法鑒定報(bào)告，案發(fā)時(shí)他血液中的酒精含量為159.91mg/dl，屬于醉酒駕車。

對(duì)簿公堂

　　死者家屬索賠93萬元

　　交警部門經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查取證后認(rèn)定，單某駕車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，未注意觀察路面情況，遇情況未能采取有效措施，其過錯(cuò)是造成本事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。同時(shí)，交警還認(rèn)定單某“事發(fā)后駕車逃逸”。

　　不過，交警的認(rèn)定書也指出，被害人老郭醉酒后駕車，是造成本事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。

　　這起交通事故引發(fā)了兩個(gè)案件：一個(gè)是針對(duì)單某該當(dāng)何罪的刑事案件，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴；另一個(gè)是由老郭家屬起訴索賠的民事官司。

　　老郭40多歲，是一個(gè)大家庭的主要經(jīng)濟(jì)支柱，家里有年邁的父母、無業(yè)的妻子和三個(gè)孩子，一大家人都要依靠他的收入維持生活。老郭的去世，對(duì)家人是一個(gè)巨大的打擊。

　　為此，老郭的家屬狀告肇事司機(jī)單某和保險(xiǎn)公司，要求單某賠償93萬多元，而保險(xiǎn)公司要在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接償付。

爭辯焦點(diǎn)

　　司機(jī)是不是肇事逃逸？

　　撞人“不知情”，肇事司機(jī)能否獲得從輕判罰？

　　對(duì)此，單某的辯護(hù)人、福建歐菲亞律師事務(wù)所林清旺律師辯解說，從目前的證據(jù)來看，單某駕車與被害人的摩托車碰刮前，被害人已經(jīng)先摔倒在路面上。單某是在不知道碰撞人的情況下駕車離開，不存在逃逸。“單某是因?yàn)橥练杰囂?，存在視野盲區(qū)，因此無法看到輪胎下的被害人。”林清旺還說，事發(fā)突然，從被害人倒地，再到單某的土方車輪胎一角輾軋而過，就幾秒鐘的事，單某確實(shí)可能不知情。因此，他主觀上沒有意識(shí)逃離，客觀上離開現(xiàn)場是因?yàn)樗恢琅鲎驳饺?，也沒有剎車停下的跡象，駕駛車輛一直往前開，所以，他并非“逃離現(xiàn)場”。

　　最終，公訴機(jī)關(guān)采納了林清旺律師的辯護(hù)意見，并沒有以“肇事逃逸”的情節(jié)起訴單某。

　　近日，法院針對(duì)這起刑事案件作出一審判決，判決認(rèn)為，單某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，一審判處他有期徒刑九個(gè)月。

案件延伸

　　不是肇事逃逸 保險(xiǎn)公司不能拒賠

　　撞人后，司機(jī)“不知情”離開現(xiàn)場，這種情況下，保險(xiǎn)公司能否拒絕賠償？

　　近日，老郭家屬起訴索賠的民事官司開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司答辯說，商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)賠償，本案原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由單某賠償。因?yàn)?，商業(yè)三者險(xiǎn)條款有約定，事故發(fā)生后未采取措施駕車逃離現(xiàn)場，商業(yè)三者險(xiǎn)即不予賠償。而本案當(dāng)中，交警認(rèn)定單某事發(fā)后駕車逃逸。“他不是肇事逃逸！”林清旺律師說，單某在本次事故中所犯的是普通的交通肇事罪，并非肇事逃逸，因此，賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　最終，法院判決認(rèn)定單某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，要支付71萬多元賠償給死者家屬。

　　法院認(rèn)為，雖然交警認(rèn)定單某肇事逃逸，但最終檢察機(jī)關(guān)就單某交通肇事案起訴時(shí)，并沒有采信單某構(gòu)成逃逸這一情節(jié)，即現(xiàn)有證據(jù)不足以證明單某構(gòu)成逃逸，所以保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。

　　專家說法

　　離開現(xiàn)場 不一定是肇事逃逸

　　廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授認(rèn)為：在立法上規(guī)定交通肇事逃逸的加重處罰情節(jié)，其立法原意在于加重懲罰被告人逃避法律責(zé)任的行為，以及督促肇事者積極救助被害人。

　　因此，在交通事故案中，只有明知發(fā)生了交通事故或者應(yīng)該知道發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究或有能力救助被害人而逃跑的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“肇事逃逸”。如果當(dāng)事人說自己不知道，但有現(xiàn)場的證據(jù)證明當(dāng)事人“應(yīng)該知道”，也算是一種主觀行為，也是肇事逃逸。

　　但是，并非所有的離開現(xiàn)場都算肇事逃逸。比如在晚上光線不太好的情況下，或司機(jī)視野被擋，確實(shí)沒有感覺到發(fā)生交通事故，因而離開現(xiàn)場，并不能算是肇事逃逸。