相關新聞 見死不救被判賠3萬元

　　臺海網1月19日訊(海峽導報記者陳捷)該救不救，也應當賠償。昨日，海滄區(qū)法院向導報記者介紹了該院判決的另一起案件，也是關于“旁觀者”的救助義務的官司。

　　該事件起因是建筑公司施工導致水淹廢品店，廢品店老板娘上門找對方理論，不料突然暈倒在地。她在工地會客室里躺了約一個小時，無人理會。

　　等到廢品店老板陳國勝趕到現(xiàn)場，再撥打120求助電話時，已經太晚了。據診斷，老板娘是因為高血壓發(fā)作，腦出血、心肺衰竭，導致死亡的。

　　“我老婆就是被他們害死的!”廢品店老板陳國勝一直堅持認為，只要建筑公司的人早點打120求助，也許他的老婆就不會死了。

　　但施工方認為自己沒有過錯，不愿賠償。經審理，海滄區(qū)法院判決要求被告的施工方應對死者張秀玲的死亡補償30000元。

　　在這起案件中，關鍵點在于旁觀者對死者是否有救助的義務。法官認為，張秀玲進入華虎公司項目部，雙方在商談中張秀玲突然暈倒在地，無論是從善良風俗的角度看，還是依人之常情，在場的被告華虎公司項目部員工都負有積極救助的義務，應及時采取合理的救助措施。

　　按普通人的日常經驗，在出現(xiàn)癥狀時，應在第一時間向120求助，但在場人員卻沒有撥打120，正是由于工地在場眾人對生命的漠視，有悖于普通人的日常經驗，延緩了張秀玲接受及時救治的時間。

　　因此，法官說，在本案中，死者致死的主要原因與其自身疾病有關，但被告未能在第一時間通知醫(yī)療單位救助，無疑導致其“生存機會減少”。換句話說，就是“該救不救，應當賠償”。

專家說法 建議立法懲罰“見死不救”

　　廈門大學法學院教授黃健雄：人們通常把“見死不救”行為歸入到道德范疇，誠然，道德和法律在表現(xiàn)形式、制約手段以及內容等方面確有差異，但道德問題法律化更是立法和司法中極為常見的現(xiàn)象，海滄區(qū)法院審結的這兩起民事賠償案在判決書中作出了明確回答：被告人的行為有悖社會公德，應對此承擔適當?shù)难a償責任。

　　道德是法律的原始狀態(tài)，而法律的底線也在于道德，我國法律在設計制度時其實已經考慮到了道德層面的因素，法律對部分有悖社會公德和公序良俗行為進行制裁是為了維護社會的基本道德與基本秩序。

　　當然，承擔法律責任的前提必須是違反公德的行為不僅觸及道德底線，還應當違反了法定或約定的義務。要求未實施救助的人承擔民事責任，其前提條件是未實施救助的人具有法定或者約定的救助義務，或根據當時具體情況和公序良俗需要實施一定的救助行為。

　　世界上早已有相當數(shù)量的國家設立了見危不救或者見死不救之類的罪名。

　　在他人處于極度危難時力所能及地施以援手，這是最底線的道德，完全有理由轉化為法律。

議見·立場 關懷他人不只是道德義務

　　人與人之間，應當互相關懷。這不僅是一種道德義務，有時也是法定義務。

　　如何對待處于危境中的身邊人，不僅體現(xiàn)一個人對他人生命的珍惜與愛護，也是社會公民應盡的義務。

　　比如說，當劉軍面對女友的自殺訴求無動于衷，漠然不理;又比如說，當女孩凌晨進入劉軍家中，尋死覓活時，其父母已經負有“附隨義務”，不能放任自流。在這樣的時刻，關懷身邊的人，珍惜他人的生命，就是一種法定義務。

　　悲劇，原本可以避免。從戀愛，到分手，最終走向自殺。這起悲劇，原本有很多機會可以避免。但是，分手的痛苦，內心的脆弱，缺乏理解和關懷，又感覺受到侮辱，種種因素匯聚在一起，促成了一個女孩的自殺，一個生命的隕落。

　　生命的價值高于一切，這是一個最基本的社會倫理，法律應該對這一最基礎的倫理道德做出反映，尊重他人生命權。(陳捷)