據(jù)廈門商報(bào)報(bào)道 寶馬新車被撞壞,除了索賠維修費(fèi)外,還能索賠車輛貶值損失嗎?思明區(qū)法院日前宣判的這起案件,支持了寶馬車主的訴求。
2010年12月19日下午,小張開著母親所有的小轎車,來到梧村長(zhǎng)途汽車站地下車庫(kù)。當(dāng)時(shí),車子不慎撞到了江先生停放在車庫(kù)的寶馬新車。交通部門當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定小張負(fù)事故的全部責(zé)任。隨即,江先生將寶馬車開到4S店維修,此后支出修理款項(xiàng)24978元。
2011年6月,江先生將小張、小張母親,以及小張母親的轎車所投保的保險(xiǎn)公司一同告上法庭。
江先生訴稱,他的寶馬車購(gòu)買不足4個(gè)月,行駛里程才2945公里,因此次事故不復(fù)完美無缺,其價(jià)值也比無事故車輛低。因此,他請(qǐng)求法庭判令,小張母子連帶賠償修理費(fèi)24978元,以及車輛貶值損失(具體金額以法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車輛貶值額為準(zhǔn)),同時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此,小張母子辯稱,他們不否認(rèn)交通事故的責(zé)任認(rèn)定,但是江先生沒有提供事故定損單,因此無法賠償;他們不否認(rèn)寶馬車在4S店維修,也不否認(rèn)修理費(fèi)的金額,也認(rèn)可鑒定結(jié)論,但江先生沒有證據(jù)證明車輛維修的項(xiàng)目與保險(xiǎn)公司定損的內(nèi)容吻合,因此江先生沒有證據(jù)證明損失與事故之間的關(guān)聯(lián),法院應(yīng)駁回訴求。
在審理期間,經(jīng)江先生申請(qǐng),法院也委托司法鑒定所對(duì)事故車輛的貶值損失進(jìn)行評(píng)估,貶值損失計(jì)18861元。
思明區(qū)法院認(rèn)為,小張負(fù)事故的全部責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江先生沒有證據(jù)證明小張的母親對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò),僅憑其是車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寶馬車的修理費(fèi)用、貶值損失是否是小張的侵權(quán)行為造成的損失。對(duì)此,江先生提供了車輛維修清單以證明損失,小張若認(rèn)為維修超出損失,應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院還認(rèn)為,這輛寶馬車購(gòu)買僅4個(gè)月后即發(fā)生交通事故,客觀上造成了車輛的貶值,小張應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,法院一審判令小張賠償江先生41839元,即包括貶值損失18861元。保險(xiǎn)公司也支付江先生2000元。(記者 陳光豪 通訊員 思法)