爸爸在打麻將,媽媽在睡午覺,就在小林夫婦疏忽的時候,他們8歲的兒子墜樓身亡。此前,海滄區(qū)人民法院審理過這樣一起案件,最終一審判決認(rèn)定小林夫婦對意外發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
小林夫婦都是外來務(wù)工人員,他們住在單位租住的宿舍樓內(nèi)。事發(fā)當(dāng)天,兒子小貝(化名)和伙伴們一起在頂樓玩耍,小林也和同事打起了麻將。
事發(fā)宿舍樓一共三層,二樓有個大露臺,小貝通過三樓樓道敞開的大門爬到二樓,在露臺上玩。后來,小貝又翻出二樓的圍墻撿東西,一不小心摔到了一樓地面,結(jié)果不幸死亡。
悲劇發(fā)生后,孩子父母告上法庭并索賠。但是,海滄法院審理后作出一審判決,認(rèn)定小林夫婦應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任。法院認(rèn)為,8歲的小貝正處于活潑好動、缺乏安全意識的時期,父母本應(yīng)加強(qiáng)看管,卻任由他在危險處玩耍,攀爬、翻越圍墻致死??梢哉f,小林夫婦作為監(jiān)護(hù)人存在重大過錯。
不過,判決也指出,被告單位作為宿舍樓的使用權(quán)人,也應(yīng)盡最大限度的防護(hù)義務(wù),消除安全隱患。因此,法院酌定被告單位承擔(dān)三成責(zé)任,即賠償27萬多元。
專家說法
父母怎么做才算盡責(zé)?
廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄:在一般情況下,如果監(jiān)護(hù)人已經(jīng)合理預(yù)見到未成年人在脫離監(jiān)管后可能發(fā)生的一般危險,并且積極采取了相應(yīng)的措施,就可以認(rèn)為監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)之責(zé)。
相反,如果監(jiān)護(hù)人沒有做到一般監(jiān)護(hù)人都能達(dá)到的注意義務(wù)或是沒有采取合理的監(jiān)督和保護(hù)手段,則認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)。當(dāng)然,在特殊危險的情況下,也不能一概歸責(zé)于監(jiān)護(hù)人。
在責(zé)任劃分上,要如何區(qū)分父母監(jiān)護(hù)責(zé)任與第三方的安全責(zé)任?主觀上,應(yīng)考慮雙方對存在的危險是否有能力預(yù)見,并且是否已經(jīng)預(yù)見;客觀上,應(yīng)考慮是否采取了合理和必要的措施,以防止危險的發(fā)生。通常,法院正是通過綜合考慮這兩方面做出責(zé)任范圍的劃分。