二原告另稱，因被告未積極采取救護(hù)措施，導(dǎo)致延誤治療造成蔡先生死亡。對(duì)此，被告西單商場不予認(rèn)可。

　　法院認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。具體到本案中，被告西單商場對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場協(xié)助原告郭女士對(duì)蔡先生實(shí)施急救措施的做法并無不當(dāng)，符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持。

　　庭審中，被告西單商場表示，基于人道主義考慮，同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬元，法院對(duì)此不持異議。

　　綜上所述，西城法院于今年1月15日做出一審判決，在本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場補(bǔ)償二原告15萬元，駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，郭女士和蔡先生不服，提起上訴。

二審開庭：家屬稱老人性格和藹 否認(rèn)情緒激動(dòng)

　　4月24日在二中院的法庭上，商場首先對(duì)死者家屬表示慰問，但堅(jiān)持一審的答辯意見。代理人表示，死者自身情緒過激，商場在此過程中一直在勸導(dǎo)對(duì)方。“我們的銷售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見，沒有刺激對(duì)方。反而是老人聽完之后，要拆下孩子的滑板車的金屬追打我們的銷售人員，最終被其家屬攔下。”代理人稱，據(jù)他們到蔡某單位了解，單位稱蔡某的脾氣確實(shí)不好。

　　此后，在更換產(chǎn)品過程中，蔡先生自身過于激動(dòng)導(dǎo)致猝死，對(duì)此商場無法預(yù)見。此外，工作人員也進(jìn)行了救助，后跟著去了醫(yī)院并墊付了醫(yī)藥費(fèi)，盡到了相應(yīng)的責(zé)任。

　　“蔡某的性格非常好，是一個(gè)和藹的老人。你們憑什么說他情緒激動(dòng)，是你們的銷售人員故意刺激他！”蔡某的妻子郭女士說，在發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問題之后，她和蔡某帶著孩子去商場協(xié)商更換，但被告拒絕維修與更換，將責(zé)任推卸到廠家。銷售人員故意刺激蔡某，不讓他聯(lián)系商家。主管到達(dá)現(xiàn)場后，再次用言語刺激蔡某。

　　“蔡某作為一個(gè)60多歲的老人，心平氣和地與對(duì)方協(xié)商，但對(duì)方不尊老愛幼，對(duì)其進(jìn)行言語刺激。即使老人情緒激動(dòng)。”家屬否認(rèn)蔡某追打銷售人員，稱他只是說了氣話，嚇唬一下對(duì)方。

　　此外，蔡某倒地之后，家屬明確提出需要硝酸甘油等藥品，但沒有人提供。工作人員不是在那看著，就是驚慌失措，沒有人對(duì)其進(jìn)行救助。且商場對(duì)此類現(xiàn)象也沒有進(jìn)行過培訓(xùn)。“蔡某患高血壓，但每天都吃藥控制著，沒有心臟病。因被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng)，引發(fā)猝死，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

　　庭審最后，家屬表示愿意調(diào)解，但商場同意一審判決金額。由于差距較大，法院將擇日宣判。

　?。ㄓ浾?洪雪）