法院認(rèn)為,大廈管理方提出涉訴大廈系寫字樓和辦公場所,不是少年兒童活動的場所,但其未能舉證證明該大廈作為公共場所而嚴(yán)格禁止未成年人進出,未證實對隨母親進入的童童進行有效阻止,亦不能證實已就樓梯欄桿安全隱患進行了明確提示和防范處理,故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
同時,郭某未能充分保障之過錯對損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這一環(huán)境條件,故前者責(zé)任應(yīng)大于后者,其公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該公司作為應(yīng)聘活動的組織者,未能對孩子進行合理安置和妥善看護,亦未對在現(xiàn)場臨時看管孩子的雇員進行有效的安全提示和約束,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終,二審認(rèn)定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍即:郭某40%、大廈管理方30%,張云應(yīng)聘公司20%,張云10%,共同賠償張云108萬元。