摩拜訴比達咨詢等名譽侵權(quán)案開庭：態(tài)度強硬拒和解索賠120萬

來源:法制晚報 2017-08-24 11:05 http://www.ghqlgyb.cn/

一起針對摩拜的有組織網(wǎng)絡(luò)抹黑事件？

　　摩拜方代理律師稱，“這是一起典型的專門針對摩拜進行的有組織的網(wǎng)絡(luò)誹謗和抹黑事件，我們懷疑是由于商業(yè)上不正當(dāng)競爭引起的、被人惡意驅(qū)動的互聯(lián)網(wǎng)名譽侵權(quán)活動。”

　　摩拜方認為，文章為吸引公眾關(guān)注而精心設(shè)計“摩拜深陷三大誠信危機：專利侵權(quán)、避談押金、燒錢當(dāng)游戲”的醒目標題，各被告惡意編輯并突出顯示的導(dǎo)語“層層挖掘迅速成名背后的摩拜，可發(fā)現(xiàn)其不僅存在抄襲問題，也在用戶押金問題、投資人最關(guān)心的盈利問題上都已喪失了應(yīng)有的企業(yè)誠信”；以及在文中不遺余力地誹謗摩拜“鼓吹技術(shù)創(chuàng)新，實則抄襲成性”、“摩拜為了贏得投資和行業(yè)關(guān)注，打造自身科技感的企業(yè)標簽，不惜通過抄襲技術(shù)專利的手段，并刻意將其技術(shù)創(chuàng)新能力嚴重夸大”等。

　　而被告方代理律師則認為，涉案文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)公開信息，軟件咨詢網(wǎng)和IT咨詢網(wǎng)也轉(zhuǎn)載過原告的正面稿件，并非主觀故意侵犯原告名譽權(quán)。并且轉(zhuǎn)載涉案文章前一天，該文章已經(jīng)在網(wǎng)上大量傳播，現(xiàn)在仍能找到，且瀏覽量大于被告方轉(zhuǎn)載的文章，被告方轉(zhuǎn)載文章并非在網(wǎng)站主頁，瀏覽量小。該律師強調(diào)，共享單車領(lǐng)域存在有關(guān)押金的大量爭議，被告轉(zhuǎn)載文章只是為了客觀傳播信息。

　　另外一名被告方律師也表示，該網(wǎng)站所發(fā)文章不是首發(fā)，也不是其作者。并表示摩拜押金、燒錢問題在被告發(fā)布文章前，網(wǎng)上已經(jīng)有大量文章，涉案文章內(nèi)容屬實，表述客觀，并沒有誹謗和詆毀。

　　此外，摩拜方律師還稱被告一方面在其網(wǎng)站上自吹自擂其是抱有“新聞理想”和“高度責(zé)任感”的“卓越媒體人”，“業(yè)界公認的第三方權(quán)威機構(gòu)”，團隊由“來自于國內(nèi)的知名研究機構(gòu)和權(quán)威媒體人組成”，還特別在其網(wǎng)站介紹中提出“媒體活動對創(chuàng)業(yè)者提供的幫助，遠不僅僅是信息發(fā)布與公共傳播，更不應(yīng)該是營銷噱頭”；另一方面卻在其網(wǎng)站上精心編排和發(fā)布誹謗、侮辱摩拜性質(zhì)明顯、險惡用心昭然若揭的匿名新聞黑稿，完全喪失了專業(yè)媒體、專業(yè)媒體人或第三方專業(yè)機構(gòu)應(yīng)秉持的真實、客觀、中立的立場。該律師還提出各被告除應(yīng)依法連帶承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事法律責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)向摩拜披露侵權(quán)匿名報道的真實來源及其作者的身份信息。

　　攝/法制晚報·看法新聞實習(xí)記者李夏

原標題：摩拜訴比達咨詢等名譽侵權(quán)案開庭：態(tài)度強硬拒和解索賠120萬

責(zé)任編輯：陳輝達