日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告浙江唐德影視股份有限公司（簡稱唐德公司）訴被告上海燦星文化傳媒股份有限公司（簡稱燦星公司）、被告世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（簡稱世紀(jì)麗亮公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，該案因涉及“中國好聲音”相關(guān)商標(biāo)和欄目名稱的權(quán)利歸屬等爭議，引起社會公眾廣泛關(guān)注。

　　唐德起訴索賠5億元

　　原告唐德公司認(rèn)為，被告燦星公司是第5季《中國好聲音》（后更名為“2016《中國好聲音》”及《2016好聲音》節(jié)目，以下均簡稱為“涉案被訴侵權(quán)節(jié)目”）的制作方，在其微信公眾號上宣傳和推廣使用“中國好聲音”名稱的涉案被訴侵權(quán)節(jié)目，并使用了包含“中國好聲音”字樣的侵權(quán)標(biāo)識等標(biāo)識；被告世紀(jì)麗亮公司實施了協(xié)助被告燦星公司進(jìn)行涉案被訴侵權(quán)節(jié)目的全國校園海選。兩被告未經(jīng)授權(quán)使用“中國好聲音”節(jié)目名稱和包含“中國好聲音”的商標(biāo)標(biāo)識等標(biāo)識的行為，已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

　　故起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令兩被告立即停止涉案侵權(quán)行為；在媒體發(fā)布聲明，消除侵權(quán)影響；兩被告共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5億元和1000萬元訴訟支出。被告世紀(jì)麗亮公司在1億元范圍內(nèi)與被告燦星公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　燦星申請中止審理

　　被告燦星公司認(rèn)為，“中國好聲音”是浙江衛(wèi)視播出的電視欄目的欄目名稱，第1至4季“中國好聲音”電視欄目經(jīng)過浙江衛(wèi)視的播出和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，已經(jīng)與浙江衛(wèi)視形成唯一的對應(yīng)關(guān)系。鑒于浙江衛(wèi)視已于2017年5月初在浙江省高院提起訴訟，要求確認(rèn)其依法享有相應(yīng)的知名服務(wù)的特有名稱權(quán)益，并請求判令唐德公司停止使用“中國好聲音”電視欄目名稱的不正當(dāng)競爭行為，浙江省高院已經(jīng)受理該案。

　　由于“中國好聲音”電視欄目名稱權(quán)屬的確定，將影響本案的處理結(jié)果，本案需以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故申請北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案中止審理。被告燦星公司還主張，其基于浙江衛(wèi)視的授權(quán)，有權(quán)在相應(yīng)欄目制作及宣傳中使用該名稱，并不存在侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，也未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，且原告唐德公司與荷蘭Talpa公司簽訂的許可協(xié)議存在法律瑕疵，原告并未實際取得其主張的權(quán)利基礎(chǔ)，其無權(quán)提起本案訴訟。

　　被告世紀(jì)麗亮公司認(rèn)為，其系接受案外人夢想強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司的委托進(jìn)行涉案被訴侵權(quán)節(jié)目的全國校園海選活動，后其根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院先前作出的訴前行為保全裁定，已經(jīng)解除了雙方之間簽訂的委托運營協(xié)議。被告世紀(jì)麗亮公司對原告指控的涉案侵權(quán)行為不具有主觀過錯，與被告燦星公司之間亦不存在實施涉案侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“好聲音”庭審前已停用

　　本案訴訟前，原告唐德公司曾于2016年6月7日針對本案兩被告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴前保全申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年6月20日作出民事裁定：燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第G1098388號、第G1089326號注冊商標(biāo)。世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。燦星公司、世紀(jì)麗亮公司因不服該裁定，曾向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請，后北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了該復(fù)議申請。

　　庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞原告是否具有其主張的注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)、知名服務(wù)特有的名稱等權(quán)利或權(quán)益基礎(chǔ)，兩被告是否實施了涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及其責(zé)任承擔(dān)方式等爭議焦點問題，展開了激烈的法庭辯論。

　　合議庭當(dāng)庭未對該案宣判，目前，該案正在進(jìn)一步審理之中。（北京晨報記者 何欣）