《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　消費(fèi)者可以保存相關(guān)證據(jù)(發(fā)票、購(gòu)物憑證)，網(wǎng)上購(gòu)買需要保存實(shí)物照片、購(gòu)物鏈接、交易快照、物流信息，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或賣家所在地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，如果還不能解決，可以向法院提出民事訴訟。

　　公益打假受法律保護(hù)

　　記者：我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些買家發(fā)現(xiàn)一些網(wǎng)店出售的自制產(chǎn)品屬于“三無(wú)產(chǎn)品”后仍然會(huì)購(gòu)買，之后以各種理由要求退貨或者向店家索賠。有些網(wǎng)店賣家將此類行為稱作“碰瓷”，也比作線下的“職業(yè)打假”。

　　劉俊海：“職業(yè)打假人”的行為一方面提高了制假售假的成本，另一方面讓其他消費(fèi)者免于遭受同樣的欺詐。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。所以，打假人拿一加三倍的懲罰賠償不是不當(dāng)?shù)美@是有法律保護(hù)依據(jù)的。

　　鄭寧：客觀地講，“職業(yè)打假人”的維權(quán)并非沒(méi)有積極意義，出于公益的“職業(yè)打假人”以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售為目的，在一定程度上促進(jìn)了產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)領(lǐng)域的立法和執(zhí)法。然而，一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I(yíng)利的角色，濫用權(quán)利，就產(chǎn)生了很多問(wèn)題，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成違法犯罪，其消極影響超過(guò)了積極影響。

　　2017年，最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見(jiàn)》稱，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

　　合法賣家可尋求保護(hù)

　　記者：我們?cè)谡{(diào)查中了解到，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店都遇到過(guò)故意索賠的買家，但很多時(shí)候?yàn)榱说赇伮曌u(yù)就此妥協(xié)，盡快賠償解決問(wèn)題。

　　鄭寧：網(wǎng)店賣家應(yīng)了解相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)抗不合理的索賠要求。最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見(jiàn)》稱，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照相關(guān)解釋，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。