大學(xué)生“列車無(wú)煙訴訟”案開庭 原告：鐵路部門有義務(wù)制止吸煙 被告：已安全正點(diǎn)送達(dá)不存在違約

　　因在普通列車上遭遇二手煙，李華(化名)將運(yùn)營(yíng)鐵路局告上法庭。今天上午，北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案。

　　今年6月9日，結(jié)束高考的李華從北京站乘坐K1301次列車到天津旅游。為了有一個(gè)良好的乘車環(huán)境，她特意選擇了有空調(diào)的軟臥車廂，上車后卻發(fā)現(xiàn)“煙霧繚繞”，充滿刺鼻煙味。李華說(shuō)，她乘坐的兩趟往返列車上均設(shè)置有吸煙區(qū)，多名乘客在客運(yùn)列車上吸煙，均無(wú)人勸阻。為此，她一路上深受二手煙、三手煙危害，無(wú)可躲避。

　　李華認(rèn)為，這列火車的安全須知里寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰盒、煙灰缸)，這種做法并不合理。為此，她將列車運(yùn)營(yíng)方哈爾濱鐵路局告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告賠償其購(gòu)票款102.5元，取消該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)人民幣1元等。

　　今天的庭審中，已考上大學(xué)的李華因?qū)W校有課未能到庭，其代理人代為參加了訴訟。原被告雙方圍繞“列車設(shè)立吸煙區(qū)是否違反運(yùn)輸合同承運(yùn)人的義務(wù)、如違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律后果”等焦點(diǎn)問題展開辯論。

　　原告認(rèn)為，被告在列車公示了“全車禁煙”，應(yīng)當(dāng)視為合同的相關(guān)內(nèi)容，但被告違反自身明示承諾，在列車上設(shè)置煙具，應(yīng)視為違反合同規(guī)定。李華乘坐該次列車，深受二手煙、三手煙危害，出現(xiàn)頭痛惡心等癥狀，以致精神萎靡。此外，在列車行駛的北京、天津轄區(qū)均頒布控制吸煙條例，明確規(guī)定在兩市行政區(qū)域內(nèi)、公共交通內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者和管理者有禁止吸煙的義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，依據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，列車駛出北京、天津，在列車上吸煙同樣屬于違法行為，鐵路部門仍有義務(wù)制止。

　　對(duì)于李華的起訴，被告方則認(rèn)為，列車已將原告安全、正點(diǎn)運(yùn)送至目的地，已履行合同義務(wù)，不存在違約情形。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定必須要有損害結(jié)果，原告的身體并未受到任何損害，也沒有相關(guān)證據(jù)證明自己受損害。K1301次列車全程三十余小時(shí)，途經(jīng)7個(gè)省市自治區(qū)，除北京、天津外，其他地區(qū)并沒有禁煙法規(guī)，不能由此禁止長(zhǎng)途旅客列車設(shè)置吸煙區(qū)。此外，本案名為運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)則想達(dá)到公益訴訟的目的，但原告作為公民個(gè)人，并沒有提出公益訴訟的主體資格。原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張被告承擔(dān)合同違約責(zé)任，訴訟主張相互矛盾。

　　庭審最后，原告表示同意調(diào)解，但被告方則表示拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。