在新型支付方式盛行的消費(fèi)環(huán)境下，顧客進(jìn)行消費(fèi)支付往往只需要通過掃描商家的二維碼就可以完成支付。正因?yàn)榇?，?shí)踐中出現(xiàn)行為人通過偷換商家的二維碼讓顧客的錢“進(jìn)入自己口袋”的案件，我們一般稱之為“二維碼案”。實(shí)踐中，有關(guān)“二維碼案”如何定性的意見分歧較大，眾說紛紜。筆者認(rèn)為，行為人偷換二維碼的侵財(cái)行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，宜認(rèn)定為詐騙罪。

　　首先，偷換二維碼侵財(cái)行為完全符合詐騙罪的客觀行為要求。通常而言，詐騙罪的客觀行為要求是，行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使得財(cái)物的所有人或保管人自覺自愿地處分自己的財(cái)物。其中，虛構(gòu)事實(shí)是指捏造客觀上并不存在的事實(shí)，而隱瞞真相指的是掩蓋客觀存在的某種事實(shí)。實(shí)踐中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的具體表現(xiàn)形式多種多樣，包括偽造證件、冒領(lǐng)錢款、假冒身份等。“二維碼案”中，行為人實(shí)際上實(shí)施的就是一種“隱瞞真相”的行為：通過偷換二維碼冒充商家從而收取財(cái)物。而在二維碼已經(jīng)被偷換的前提下，行為人就可以坐等“魚兒上鉤”，而顧客掃碼支付的過程就類似于“魚兒咬鉤”，“魚兒一咬鉤”整個(gè)犯罪行為就完成了，行為人就已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪既遂，不需要再繼續(xù)探討商家與行為人之間的民事法律關(guān)系。

　　其次，偷換二維碼的侵財(cái)行為本質(zhì)是“騙”，并且偷換二維碼這種欺騙手段與行為人最終取得財(cái)物有直接的關(guān)系。與民商法不同，刑法關(guān)注的是“行為”本身。偷換二維碼的侵財(cái)行為直接指向的對象是被騙人，行為人利用偷換的二維碼讓顧客誤以為自己在向商家進(jìn)行掃碼支付，這一行為完全符合詐騙罪的要求，即讓他人陷入錯誤認(rèn)識后自覺自愿地處分財(cái)物。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人整個(gè)取財(cái)過程中是民事法律關(guān)系，而過多地討論顧客處分的是誰的錢，是否具有處分權(quán)等問題，筆者認(rèn)為，這是完全沒有必要的。因?yàn)椋淌玛P(guān)系和民事關(guān)系看問題的角度是不同的，即所謂“刑事看行為，民事看關(guān)系”。在討論“二維碼案”的定性問題上，關(guān)鍵問題就是要把全部注意力集中放在行為人偷換二維碼侵財(cái)行為上。其實(shí)，偷換二維碼侵財(cái)行為的本質(zhì)就是冒充商家“騙財(cái)”的行為。

　　同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，并非所有帶有“欺騙”成分的侵財(cái)行為都構(gòu)成詐騙罪，在具體判斷的過程中還需要注意判斷欺騙手段與行為人最終取得財(cái)物之間的關(guān)系。有些盜竊案件中，行為人會利用欺騙手段轉(zhuǎn)移被害人的注意，從而能夠秘密竊取被害人的財(cái)物。在這種情況下，行為人的欺騙手段并不是整個(gè)侵財(cái)過程中最為關(guān)鍵的一步，單純使用這種欺騙手段并不會直接導(dǎo)致行為人最終占有財(cái)物。該類案件中行為人雖然使用了一定的欺騙手段，但行為人實(shí)施該欺騙手段的目的是為了讓被害人轉(zhuǎn)移注意力，失去對財(cái)物監(jiān)管的警惕性。可見，行為人最終獲取財(cái)物的實(shí)際手段并不是欺騙行為，而是趁被害人放松警惕從而秘密竊取了財(cái)物，被害人對財(cái)物被竊取的過程一無所知，所以，行為人構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。但在“二維碼案”中，行為人只需要完成偷換二維碼的行為，通過這種“冒充”行為，就可以守株待兔，不要再實(shí)施其他的行為即可取得財(cái)物，其中的欺騙手段與行為人最終能夠取得財(cái)物之間有著最直接的關(guān)系，因此，該行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

　　最后，詐騙罪中的被騙人與被害人可能不是同一人。我國刑法中的其他規(guī)定也已經(jīng)體現(xiàn)了這一點(diǎn)。以信用卡詐騙罪為例，冒用信用卡行為的本質(zhì)是利用信用卡使金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的工作人員產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤以為行為人是財(cái)物的真實(shí)主人因而處分財(cái)物。此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的工作人員是被騙人，但是實(shí)際受到損害的被害人則是信用卡的真正主人，也即被騙人與被害人不是同一人。我國刑法是根據(jù)被騙人而不是被害人是誰來確定行為的性質(zhì)，才將冒用信用卡行為納入信用卡詐騙罪中。類似的情況還發(fā)生在“偷租”行為上，所謂“偷租”行為，是指行為人隱瞞真相，假裝自己是房屋的合法占有人，將長期無人居住的房屋出租給他人，從而收取租金的行為。在“偷租”的行為過程中，租客是被騙人，其誤以為行為人是房屋的合法占有人，但租客沒有遭受任何損失，因?yàn)樽饪鸵彩斋@了他想要的，即實(shí)際享有房屋的使用權(quán)，因而租客不是被害人。被害人是不知情的房屋所有人，本來應(yīng)該屬于他的租金被行為人占有了。在這類案件中，不能因?yàn)榉课菟腥耍ū缓θ耍┎恢椋鴮π袨槿苏加凶饨鸬男袨橐员I竊罪定性，相反，應(yīng)以行為人行為的特征以及行為直接指向或針對的對象，作為認(rèn)定行為性質(zhì)的依據(jù)。因此，我們完全有理由認(rèn)為，行為人的偷租行為應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。

　　由上可知，分析被害人是誰主要還是為了解決由誰承擔(dān)損失的問題，而此問題其實(shí)純粹就是有關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)問題，與刑法對行為的定性并沒有直接的聯(lián)系。在被騙人與被害人是同一人的情況下，找到了被害人也即找到了被騙人；而在被騙人與被害人不是同一人的情況下，則當(dāng)然應(yīng)該根據(jù)“刑事看行為”的要求，從行為直接指向或針對的被騙人入手來確定行為的性質(zhì)。同樣在“二維碼案”中，被騙人是顧客，但顧客沒有損失，其取得了想要的商品，可謂是“錢貨兩清”。實(shí)際遭受損失的被害人是商家，其交付了貨物卻沒有收到應(yīng)得的貨款。但這些分析，其實(shí)仍然還是在找被害人是誰的民法問題，因而不能影響刑法對行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定。所以，筆者認(rèn)為，行為人偷換二維碼的欺騙行為直接指向的對象是顧客（被騙人），只要顧客因受騙完成了財(cái)物的移轉(zhuǎn)，詐騙行為就已經(jīng)成立。

　　綜上，“二維碼案”中犯罪行為的實(shí)質(zhì)就是行為人利用偷換二維碼的行為，讓顧客產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而自覺自愿地通過掃碼支付完成財(cái)物移轉(zhuǎn)的行為。行為人通過隱瞞真相的欺騙手段最終取得了財(cái)物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。至于最終的賠償關(guān)系，都不應(yīng)該是刑法對犯罪行為定性所需要關(guān)注的問題。面對這類“盜騙交織”的侵財(cái)案件，我們需要關(guān)注的是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的“行為”本質(zhì)，只要抓住了“二維碼案”侵財(cái)行為的本質(zhì)特征是“騙”，這類案件的定性難題就迎刃而解了。

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A東政法大學(xué)）