案例3

JP摩根大通銀行與海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案

　　一、基本案情

　　1997年6月19日，JP摩根大通銀行（以下簡(jiǎn)稱摩根大通）與包括海流航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱海流公司）在內(nèi)的五借款人訂立了貸款合同,約定由摩根大通向五借款人提供貸款3500萬(wàn)美元。1997年6月27日，摩根大通與海流公司簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以海流公司所有的“航海者”輪向摩根大通抵押，為3500萬(wàn)美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)，并在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了抵押登記手續(xù)。1999年7月7日，摩根大通與海運(yùn)國(guó)際公司簽訂了一份200萬(wàn)美元的透支貸款協(xié)議，海流公司同意對(duì)該透支貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年7月18日，雙方又簽訂第二份擔(dān)保契據(jù)，以“航海者”輪再次為200萬(wàn)美元透支貸款設(shè)立抵押并進(jìn)行了登記。2002年3月14日，摩根大通以海流公司拖欠其抵押貸款本息7323377.26美元為由，向廣州海事法院申請(qǐng)扣押“航海者”輪。3月15日，該院裁定扣押了該輪。3月22日，摩根大通在廣州海事法院提起訴訟。后經(jīng)摩根大通申請(qǐng)，“航海者”輪被依法拍賣，由摩根大通以594萬(wàn)美元買得。

　　二、裁判結(jié)果

　　廣州海事法院審理認(rèn)為，本案所涉貸款合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反中華人民共和國(guó)公共利益和強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案抵押船舶的船旗國(guó)為巴哈馬，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十一條的規(guī)定，本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用船旗國(guó)法律，即《巴哈馬商船法》。涉案“航海者”輪項(xiàng)下兩項(xiàng)船舶抵押登記不違反《巴哈馬商船法》中船舶抵押權(quán)的規(guī)定，該兩項(xiàng)抵押登記有效。廣州海事法院于2002年7月25日判決海流公司償付摩根大通貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用，摩根大通基于該債權(quán)在廣州海事法院拍賣“航海者”輪以前對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣后有權(quán)從該輪拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。

　　三、典型意義

　　本案是一起典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案，涉案“航海者”輪是大型油輪，本案原、被告均為外國(guó)當(dāng)事人，且案件事實(shí)發(fā)生在境外，但原告摩根大通主動(dòng)選擇在我國(guó)扣押船舶、進(jìn)行訴訟。海事法院適用《巴哈馬商船法》作出判決，受到媒體和國(guó)際航運(yùn)界的廣泛好評(píng)。本案判決對(duì)外國(guó)法的查明與適用、涉外民事關(guān)系的法律適用等均具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。（一）對(duì)查明外國(guó)法的指導(dǎo)意義。法官在查明外國(guó)法的過(guò)程中應(yīng)發(fā)揮積極的引導(dǎo)作用。在當(dāng)事人查明外國(guó)法存在較大困難時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，利用各種合法途徑查明外國(guó)法。需當(dāng)事人查明外國(guó)法的，應(yīng)要求其提供該外國(guó)法的相關(guān)解釋和適用資料。查明外國(guó)法須經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證程序，并在法庭上接受質(zhì)證認(rèn)證。（二）對(duì)適用外國(guó)法的指導(dǎo)意義。明確案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)是正確適用外國(guó)法的前提，本案針對(duì)貸款合同和抵押擔(dān)保兩種法律關(guān)系，謹(jǐn)慎地審核外國(guó)法的內(nèi)容，平衡內(nèi)國(guó)公共利益保護(hù)與尊重當(dāng)事人意思自治兩大價(jià)值，采取了區(qū)分適用不同法律的方法，對(duì)今后審理類似案件具有重要的借鑒意義。（三）對(duì)審理涉外民商事案件的指導(dǎo)意義。本案審理所遵循的“涉外因素——管轄權(quán)——法律適用”三步走的裁判思路，已成為我國(guó)涉外民商事審判的基本裁判方法，對(duì)類似涉外民商事案件的審理與裁判都有著廣泛的指導(dǎo)意義。