案例2

馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司、馬士基（中國(guó)）航運(yùn)

有限公司廈門分公司、中國(guó)廈門外輪代理有限公司與廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案

　　一、基本案情

　　馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）在廈門口岸經(jīng)營(yíng)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸，中國(guó)廈門外輪代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門外代）擔(dān)任馬士基公司集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的代理人。在2005年3月3日之前，廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀛海公司）均能從廈門外代處正常提取馬士基公司的集裝箱，從事進(jìn)出口集裝箱拖運(yùn)等陸路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。馬士基公司于2005年3月3日通知廈門外代停止向瀛海公司提供馬士基公司的集裝箱及集裝箱鉛封。瀛海公司遂以馬士基公司等不接受其代理貨主訂艙托運(yùn)造成其損失為由向廈門海事法院起訴，請(qǐng)求法院判令馬士基公司等向瀛海公司提供貨運(yùn)訂艙和相關(guān)服務(wù)，并不得拒絕瀛海公司接受委托辦理與馬士基公司等有關(guān)的集裝箱進(jìn)出口貨運(yùn)和陸路集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

　　二、裁判結(jié)果

　　廈門海事法院一審認(rèn)為，國(guó)際班輪公司不是公共承運(yùn)人，不負(fù)有法定強(qiáng)制締約義務(wù)，據(jù)此判決駁回瀛海公司的訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，馬士基公司屬于公共承運(yùn)人，其明確表示不與瀛海公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，違反了公共承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，遂判決：撤銷一審判決；責(zé)令馬士基公司等不得拒絕瀛海公司依業(yè)務(wù)慣例要求的訂艙和相關(guān)運(yùn)輸服務(wù)。馬士基公司及其廈門分公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸賹徴J(rèn)為：公共運(yùn)輸是指為社會(huì)提供公用事業(yè)性服務(wù)并具有壟斷地位的運(yùn)輸。國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性、價(jià)格受嚴(yán)格管制的特征，故不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百八十九條規(guī)定的公共運(yùn)輸，其承運(yùn)人不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。最高人民法院于2011年6月28日判決：撤銷二審判決；維持一審判決。

　　三、典型意義

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)際班輪運(yùn)輸是否屬于《合同法》第二百八十九條規(guī)定的“公共運(yùn)輸”。最高人民法院對(duì)該案的再審判決，具有三個(gè)層面的指導(dǎo)、參考價(jià)值。一是填補(bǔ)了立法空白。對(duì)《合同法》第二百八十九條規(guī)定“公共運(yùn)輸”作出了具體闡釋，明確了公共運(yùn)輸?shù)幕咎卣?，?qiáng)調(diào)了《合同法》規(guī)定公共運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的本意是克服其壟斷性問(wèn)題。二是澄清了理論和實(shí)務(wù)長(zhǎng)期存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本案再審判決進(jìn)一步明確，班輪運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人是英美法或者我國(guó)海商法理論上所講的“公共承運(yùn)人（Common Carrier）”，但不是我國(guó)《合同法》第二百八十九條規(guī)定的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”。三是有效規(guī)范了國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)。國(guó)際航運(yùn)業(yè)是我國(guó)重要的支柱產(chǎn)業(yè)，我國(guó)港口集裝箱總量多年位居世界第一，中國(guó)有10個(gè)港口排入全球二十大集裝箱港口。最高人民法院對(duì)該案的再審判決為國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展明確了一項(xiàng)帶有普遍意義的規(guī)則，具有重要實(shí)踐意義。