教授稱學(xué)校淫棍多 北大將其告上法庭

　　該案昨開庭;微博內(nèi)容是否屬實(shí)成焦點(diǎn)

北京大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫　資料圖

　　閩南網(wǎng)1月21日訊 備受關(guān)注的北京大學(xué)、北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫侵害名譽(yù)權(quán)案20日上午在北京市海淀區(qū)法院開庭審理。鄒恒甫未出庭應(yīng)訴，由其辯護(hù)律師出庭。目前庭審已結(jié)束，將擇期宣判。

　　案件回放

　　稱“北大淫棍太多”

　　被告侵害名譽(yù)權(quán)

　　2012年8月21日，北京大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫實(shí)名在新浪微博上發(fā)表一段內(nèi)容，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外……除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”隨后，北京大學(xué)和北京夢桃源餐飲有限公司起訴鄒恒甫侵權(quán)。截至當(dāng)月24日原告作保全證據(jù)公證時(shí)，短短三四天，該微博內(nèi)容已被轉(zhuǎn)發(fā)近7萬條。

　　事后北京大學(xué)公開要求鄒恒甫提供舉報(bào)線索協(xié)助查明此事，但鄒恒甫一直未予提供。2012年9月7日及2012年9月24日，北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司以前述微博言論侵害其名譽(yù)權(quán)為由，先后將鄒恒甫訴至法院。

　　焦點(diǎn)1：是針對個(gè)人還是針對北大?

　　昨日的庭審中，鄒恒甫的代理律師表示，北京大學(xué)的訴訟請求不能成立。北京大學(xué)不是適格主體，鄒恒甫批評的生活作風(fēng)問題針對自然人而非法人。即使北大是適格主體，北大也不享有名譽(yù)權(quán)，因?yàn)楸贝蟛皇敲袷轮黧w，不具有民法上的私權(quán)利即名譽(yù)權(quán)。而對于夢桃源的訴訟請求，鄒恒甫的律師辯稱，被告言論僅僅針對個(gè)別服務(wù)員，而非夢桃源餐廳。

　　鄒恒甫的律師在法庭調(diào)查中表示，鄒恒甫當(dāng)時(shí)發(fā)表的一系列微博指向的只是北大的少數(shù)教授和夢桃源的部分員工，以及夢桃源的環(huán)境。

　　對此，北大的代理人表示，鄒恒甫微博直接侵害了北大的合法權(quán)益，其單獨(dú)直接指出北大，已經(jīng)對北大構(gòu)成了侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)2：微博內(nèi)容是否屬實(shí)?

　　庭審中，鄒恒甫的代理律師表示，鄒恒甫去過夢桃源餐廳20多次，微博上的言論是他親眼所見也是親耳所聞。但審判長詢問被告方面是否有相關(guān)證據(jù)時(shí)，鄒恒甫的律師表示有，但不能提供。記者注意到，鄒恒甫方面向法庭提供了與北大有關(guān)的8份證據(jù)，部分是來源于網(wǎng)絡(luò)中對北大教授的負(fù)面報(bào)道及鄒恒甫本人接受采訪的相關(guān)報(bào)道。

　　焦點(diǎn)3：是批評監(jiān)督還是名譽(yù)侵權(quán)?

　　北京大學(xué)和夢桃源方面在起訴書中均表示，鄒恒甫一系列微博引發(fā)了媒體和社會的高度關(guān)注，相關(guān)微博被轉(zhuǎn)發(fā)評論數(shù)萬次，嚴(yán)重侵害了北大和夢桃源的名譽(yù)。此外，夢桃源方面還透露，該公司68名來自湖南鄉(xiāng)村的女員工有65人因此離開了夢桃源，給該公司的經(jīng)營造成了極大的困難。

　　對此，鄒恒甫的律師在庭審中表示，鄒恒甫發(fā)表的評論沒有主觀惡意，鄒恒甫的言論是批評監(jiān)督，屬于法律保護(hù)的范疇。

　　北大方面稱鄒恒甫在微博上發(fā)表侮辱北大的言論，具有主觀故意。鄒恒甫在沒有任何事實(shí)證據(jù)的情況下，發(fā)布微博，公開傳播信息，這種行為是詆毀破壞北大名譽(yù)的行為，其散布虛假事實(shí)，破壞了原告的名譽(yù)，構(gòu)成了對原告的誹謗。

　　庭審結(jié)束前，審判長詢問原被告當(dāng)事人是否同意進(jìn)行調(diào)解，但各方當(dāng)事人均不同意。（新華社 法晚）

　　推薦閱讀：鄒恒甫因“北大淫棍多”被告 申請解禁出境遭拒