二、中菲南海有關爭議的由來

　　55. 中菲南海有關爭議的核心是菲律賓非法侵占中國南沙群島部分島礁而產(chǎn)生的領土問題。此外，隨著國際海洋法制度的發(fā)展，中菲在南海部分海域還出現(xiàn)了海洋劃界爭議。

　　(一)菲律賓非法侵占行為制造了中菲南沙島礁爭議

　　56. 菲律賓的領土范圍是由包括1898年《美西和平條約》(《巴黎條約》)、1900年《美西關于菲律賓外圍島嶼割讓的條約》(《華盛頓條約》)、1930年《關于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間的邊界條約》在內的一系列國際條約確定的。

　　57. 中國南海諸島在菲律賓領土范圍之外。

　　58. 20世紀50年代，菲律賓曾企圖染指中國南沙群島。但在中國堅決反對下，菲律賓收手了。1956年5月，菲律賓人克洛馬組織私人探險隊到南沙群島活動，擅自將中國南沙群島部分島礁稱為“自由地”。隨后，菲律賓副總統(tǒng)兼外長加西亞對克洛馬的活動表示支持。對此，中國外交部發(fā)言人于5月29日發(fā)表聲明，嚴正指出：南沙群島“向來是中國領土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼具有無可爭辯的合法主權……絕不容許任何國家以任何借口和采取任何方式加以侵犯”。同時，中國臺灣當局派軍艦赴南沙群島巡弋，恢復在南沙群島太平島上駐守。此后，菲律賓外交部表示，克洛馬此舉菲律賓政府事前并不知情，亦未加以同意。

　　59. 自20世紀70年代起，菲律賓先后以武力侵占中國南沙群島部分島礁，并提出非法領土要求。1970年8月和9月，菲律賓非法侵占馬歡島和費信島；1971年4月，菲律賓非法侵占南鑰島和中業(yè)島；1971年7月，菲律賓非法侵占西月島和北子島；1978年3月和1980年7月，菲律賓非法侵占雙黃沙洲和司令礁。1978年6月，菲律賓總統(tǒng)馬科斯簽署第1596號總統(tǒng)令，將中國南沙群島部分島礁并連同周邊大范圍海域稱為“卡拉延島群”(“卡拉延”在他加祿語中意為“自由”)，劃設“卡拉延鎮(zhèn)區(qū)”，非法列入菲律賓領土范圍。

　　60. 菲律賓還通過一系列國內立法，提出了自己的領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等主張。其中部分與中國在南海的海洋權益產(chǎn)生沖突。

　　61. 菲律賓為掩蓋其非法侵占中國南沙群島部分島礁的事實，實現(xiàn)其領土擴張的野心，炮制了一系列借口，包括：“卡拉延島群”不屬于南沙群島，是“無主地”；南沙群島在二戰(zhàn)后是“托管地”；菲律賓占領南沙群島是依據(jù)“地理鄰近”和出于“國家安全”需要；“南沙群島部分島礁位于菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上”；菲律賓“有效控制”有關島礁已成為不能改變的“現(xiàn)狀”等。

　　(二)菲律賓的非法主張毫無歷史和法理依據(jù)

　　62. 從歷史和國際法看，菲律賓對南沙群島部分島礁的領土主張毫無根據(jù)。

　　63. 第一，南沙群島從來不是菲律賓領土的組成部分。菲律賓的領土范圍已由一系列國際條約所確定。對此，菲律賓當時的統(tǒng)治者美國是非常清楚的。1933年8月12日，美屬菲律賓前參議員陸雷彝致信美國駐菲律賓總督墨菲，試圖以地理鄰近為由主張一些南沙島嶼構成菲律賓群島一部分。有關信件被轉交美國陸軍部和國務院處理。1933年10月9日，美國國務卿復信稱，“這些島嶼……遠在1898年從西班牙獲得的菲律賓群島的界限之外”。1935年5月，美國陸軍部長鄧恩致函國務卿赫爾，請求國務院就菲律賓對南沙群島部分島嶼提出領土要求的“合法性和適當性”發(fā)表意見。美國國務院歷史顧問辦公室一份由博格斯等簽署的備忘錄指出，“顯然，美國毫無根據(jù)主張有關島嶼構成菲律賓群島的一部分。”8月20日，美國國務卿赫爾復函美國陸軍部長鄧恩稱，“美國依據(jù)1898年條約從西班牙獲得的菲律賓群島的島嶼僅限于第三條規(guī)定的界限以內”，同時關于南沙群島有關島嶼，“需要指出的是，沒有任何跡象顯示西班牙曾對這些島嶼中的任何一個行使主權或提出主張”。這些文件證明，菲律賓領土從來不包括南海諸島，這一事實為包括美國在內的國際社會所承認。

　　64. 第二，“卡拉延島群”是菲律賓發(fā)現(xiàn)的“無主地”，這一說法根本不成立。菲律賓以其國民于1956年所謂“發(fā)現(xiàn)”為基礎，將中國南沙群島部分島礁稱為“卡拉延島群”，企圖制造地理名稱和概念上的混亂，并割裂南沙群島。事實上，南沙群島的地理范圍是清楚和明確的，菲律賓所謂“卡拉延島群”就是中國南沙群島的一部分。南沙群島早已成為中國領土不可分割的組成部分，絕非“無主地”。

　　65. 第三，南沙群島也不是所謂的“托管地”。菲律賓稱，二戰(zhàn)后南沙群島是“托管地”，主權未定。菲律賓的說法從法律和事實看，都沒有根據(jù)。二戰(zhàn)后的“托管地”，均在有關國際條約或聯(lián)合國托管理事會相關文件中明確開列，南沙群島從未出現(xiàn)在上述名單上，根本就不是“托管地”。

　　66. 第四，“地理鄰近”和“國家安全”都不是領土取得的國際法依據(jù)。世界上許多國家的部分領土遠離其本土，有的甚至位于他國近岸。美國殖民統(tǒng)治菲律賓期間，就菲律賓群島附近一座島嶼的主權與荷蘭產(chǎn)生爭端，美國以“地理鄰近”為由提出的領土主張被判定為沒有國際法依據(jù)。以所謂“國家安全”為由侵占他國領土更是荒謬的。

　　67. 第五，菲律賓稱，中國南沙群島部分島礁位于其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架范圍內，因此有關島礁屬于菲律賓或構成菲律賓大陸架組成部分。這一主張企圖以《公約》所賦予的海洋管轄權否定中國領土主權，與“陸地統(tǒng)治海洋”的國際法原則背道而馳，完全不符合《公約》的宗旨和目的。《公約》序言規(guī)定：“在妥為顧及所有國家主權的情形下，為海洋建立一種法律秩序……。”因此，沿海國必須在尊重他國領土主權的前提下主張海洋管轄權，不能將自己的海洋管轄權擴展到他國領土上，更不能以此否定他國主權，侵犯他國領土。

　　68. 第六，菲律賓所謂的“有效控制”是建立在非法侵占基礎上的，是非法無效的。國際社會不承認武力侵占形成的所謂“有效控制”。菲律賓所謂“有效控制”是對中國南沙群島部分島礁赤裸裸的武力侵占，違背了《聯(lián)合國憲章》(以下簡稱《憲章》)和國際關系基本準則，為國際法所明確禁止。菲律賓建立在非法侵占基礎上的所謂“有效控制”，不能改變南沙群島是中國領土的基本事實。中國堅決反對任何人試圖把南沙群島部分島礁被侵占的狀態(tài)視為所謂“既成事實”或“現(xiàn)狀”，中國對此絕不承認。

　　(三)國際海洋法制度的發(fā)展導致中菲出現(xiàn)海洋劃界爭議

　　69. 隨著《公約》的制訂和生效，中國和菲律賓之間的南海有關爭議逐步激化。

　　70. 基于中國人民和中國政府的長期歷史實踐及歷屆中國政府的一貫立場，根據(jù)國內法以及國際法，包括1958年《中華人民共和國政府關于領海的聲明》、1992年《中華人民共和國領海及毗連區(qū)法》、1996年《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會關于批準<聯(lián)合國海洋法公約>的決定》、1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，中國南海諸島擁有內水、領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。此外，中國在南海擁有歷史性權利。

　　71. 根據(jù)菲律賓1949年第387號共和國法案、1961年第3046號共和國法案、1968年第5446號共和國法案、1968年第370號總統(tǒng)公告、1978年第1599號總統(tǒng)令、2009年第9522號共和國法案等法律，菲律賓公布了內水、群島水域、領海，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

　　72. 在南海，中國的陸地領土海岸和菲律賓的陸地領土海岸相向，相距不足400海里。兩國主張的海洋權益區(qū)域重疊，由此產(chǎn)生海洋劃界爭議。