一審判一人死緩兩人無期 省檢院支持市檢院抗訴

　　海都閩南網(wǎng)訊 廣州市檢察院認為，三名被告人犯罪的囂張氣焰造成了極壞的社會影響，敗壞了社會風氣。如果被告人沒有得到應有的法律懲罰，對被害人及其家屬會造成二次傷害，也可能引起群眾對社會良知和司法公正的質疑。

　　19日，廣東省高院對案件進行二審。

　　叔侄鬧市抓小偷被刺

　　2009年12月31日晚8時許，19歲的江西青年葉勇華在白云區(qū)新市蕭崗市場億佳鞋城門口對出的路段擺地攤賣衣服時，有個小女孩過來看衣服。這時，小偷全乾方過來偷了女孩的手機。葉勇華馬上告訴了女孩，女孩追上前去，要回了手機。但過了一分鐘，全乾方折返回來，對葉勇華拳腳相加，其同伙潘步江則掏出匕首捅了葉勇華屁股一刀。葉勇華跑回住處，將此事告訴了堂叔葉志青。堂叔叫葉勇華記清楚人，說下次再來偷東西就把他們送到派出所。

　　第二天是元旦，當晚20時許，全乾方、潘步江又與同伙周瑞研再次來到蕭崗新市南街“尋找目標”，被葉勇華發(fā)現(xiàn)。

　　經(jīng)廣州市中院一審查明，葉勇華將情況告訴其堂叔葉志青后，兩人拿了一根鐵水管上前準備抓住全乾方。潘步江、周瑞研見全乾方被葉志青叔侄追趕便上前幫忙。在此過程中，全乾方、潘步江、周瑞研用隨身攜帶的刀具對葉勇華、葉志青進行捅刺，致葉志青死亡，葉勇華則身受重傷。

　　行兇后，三名小偷潛逃。2010年1月8日，全乾方、潘步江在廣西柳州落網(wǎng)。2010年1月9日，周瑞研在廣東佛山也被警方抓獲。同年，廣州市中院一審后，以故意傷害罪判處潘步江死刑，緩期兩年執(zhí)行，全乾方和周瑞研則都被判無期徒刑。宣判后，三名被告人均未提出上訴。

　　檢察院：三被告人應死刑

　　判決后，2010年12月24日，廣州市檢察院提出抗訴。檢察院認為，廣州市中院的判決確有錯誤，應判處三名被告人死刑。廣東省檢察院也決定支持抗訴。

　　廣州市檢察院抗訴稱，全、潘、周三人犯罪的主觀惡性極大。

　　廣州市檢察院認為，三名被告人犯罪的囂張氣焰造成了極壞的社會影響，敗壞了社會風氣。如果被告人沒有得到應有的法律懲罰，對被害人及其家屬會造成二次傷害，也可能引起群眾對社會良知和司法公正的質疑。

　　庭審現(xiàn)場：三被告相互推諉

　　昨日上午10時，廣東省高院在第九法庭開庭審理該案。三名被告人身著囚衣、戴著手銬腳鐐出現(xiàn)在法庭上。當審判長詢問被告人對一審判決有無意見時，被判死緩的潘步江說他只刺了葉勇華一刀，不過他對判決結果沒有意見。全乾方則說一審判重了，他還說，之所以被判無期徒刑，都是因為媒體報道導致的。同全乾方一樣，周瑞研也說他沒有動刀。法官追問道：“那為什么一審判決后沒有上訴？”周瑞研回答說還沒有想好。

　　死者葉志青的身上有4處傷口，其中的一刀是致命傷。究竟這幾刀是誰刺的，成為隨后法庭調查的重點。然而，為了減輕自己的罪責，當初的同伙在法庭上便紛紛將責任往他人身上推，彼此陳述皆不一樣。全乾方的辯護律師稱，事件發(fā)生是因被害人持鋼管從背后襲擊全乾方所致。只對正在發(fā)生侵害行為規(guī)定了正當防衛(wèi)，但事發(fā)時，全乾方并沒有實施侵害行為。因此，被害人對該案的發(fā)生有一定過錯。

　　目前，該案在進一步審理中。

　　文/記者林霞虹