­　　據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，近日，有網(wǎng)絡(luò)商家稱在拼多多平臺(tái)上的貨款不能提現(xiàn)的新聞被多家媒體所關(guān)注。對(duì)此，拼多多發(fā)布回應(yīng)稱，之所以對(duì)其貨款進(jìn)行扣押，由于該商家有售假行為，侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，拼多多是在履行雙方簽訂的平臺(tái)合作協(xié)議。在不久前，法院已經(jīng)作出一審判決，駁回了該商家的訴訟請(qǐng)求。拼多多將在法律程序履行完畢后，將該商家共計(jì)32.6萬余元的款項(xiàng)以無門檻代金券形式賠付至相關(guān)消費(fèi)者賬戶中。

­　　不久前，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（下稱長(zhǎng)寧法院）就原告尹某勇（網(wǎng)名貓哥）起訴拼多多運(yùn)營(yíng)方上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（下稱尋夢(mèng)公司）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出一審判決，認(rèn)定原告的售假行為明顯違反雙方簽訂的平臺(tái)合作協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益和平臺(tái)商譽(yù)，應(yīng)就此承擔(dān)賠付責(zé)任。原告三家店鋪涉案商品銷售總額高達(dá)43萬余元，拼多多為此扣收原告店鋪賬戶資金和保證金共計(jì)32萬元符合雙方簽訂的平臺(tái)合作協(xié)議，未超過合理損失范圍。據(jù)此，駁回尹某勇的訴訟請(qǐng)求。

­　　一審判決書顯示，尹某勇在2017年7月19日入駐拼多多平臺(tái)，簽署了《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》，注冊(cè)成立“藍(lán)鳥服飾店”，繳納了2000元保證金。法院認(rèn)定，簽訂平臺(tái)合作協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，尹某勇在締約時(shí)充分享有知情權(quán)。

­　　2017年11月，拼多多平臺(tái)在巡檢抽查中，查明尹某勇的店鋪銷售涉嫌假冒勁霸男裝皮衣，經(jīng)品牌方勁霸男裝公司對(duì)樣品鑒定后出具《鑒定報(bào)告》，認(rèn)定送檢商品為假冒商品。之后，平臺(tái)通知尹某勇進(jìn)行申訴，但其未提供任何有效證據(jù)證明其所售商品為正牌產(chǎn)品，亦不同意依據(jù)協(xié)議和規(guī)則對(duì)其售假行為向消費(fèi)者做出賠付，經(jīng)多次溝通無果。

­　　拼多多根據(jù)商家入駐時(shí)自愿簽署的《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》進(jìn)行相關(guān)處置，于2017年12月17日限制該店鋪提現(xiàn)，涉及資金32.6萬余元，并對(duì)店鋪進(jìn)行全店下架、永久清退的處置。

­　　2018年2月，尹某勇起訴尋夢(mèng)公司，要求對(duì)于32萬余元貨款解除暫停提現(xiàn)。此外，尹某勇表示，沒有證據(jù)表明原告所售的商品都為假貨。

­　　不久前，長(zhǎng)寧法院就該案作出一審判決，認(rèn)定雙方簽署《平臺(tái)合作協(xié)議》合法有效，原告（尹某勇）售假行為明顯違反平臺(tái)合作協(xié)議約定，有違誠(chéng)實(shí)信用基本原則，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益和平臺(tái)商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠付責(zé)任，解除雙方簽署的《平臺(tái)合作協(xié)議》，駁回尹某勇其余訴訟請(qǐng)求。

­　　據(jù)悉，尹某勇不服一審判決，已提起上訴。