洗稿形式雖多內(nèi)容不變

　　抄襲他人表達(dá)構(gòu)成侵權(quán)

　　近年來，洗稿問題引起了越來越多的關(guān)注。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，國家版權(quán)局、互信辦、工信部、公安部等四部門曾聯(lián)合啟動(dòng)“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)。此次“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)打擊自媒體通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為，并規(guī)范搜索引擎、瀏覽器、應(yīng)用商店、微博、微信等涉及的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。通過集中查處一批違法轉(zhuǎn)載案件，依法取締、關(guān)閉一批非法新聞網(wǎng)站、網(wǎng)站頻道及微博賬號(hào)、微信公眾號(hào)、頭條號(hào)、百家號(hào)等互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)服務(wù)提供者，達(dá)到整治規(guī)范的目的。

　　另據(jù)了解，2018年12月3日，微信公眾平臺(tái)發(fā)布《微信公眾平臺(tái)“洗稿”投訴合議規(guī)則》，嘗試設(shè)立合議機(jī)制，將實(shí)踐中認(rèn)定存在爭議的“洗稿”內(nèi)容交予“洗稿投訴合議小組”成員評(píng)定，并在合議后得出結(jié)論。

　　洗稿究竟是一種什么行為呢？中國傳媒大學(xué)法律系副主任鄭寧認(rèn)為，首先要界定到底什么叫“洗稿”。“新聞報(bào)道的類型是多樣化的，有一些是純粹的事實(shí)性報(bào)道，有一些可能是評(píng)論以及調(diào)查類的新聞等。一些較為簡單的事實(shí)性消息，可能只屬于時(shí)事新聞。而時(shí)事新聞是可以‘合理使用’的，對(duì)時(shí)事新聞的使用就不屬于‘洗稿’。”

　　鄭寧還認(rèn)為，真正的“洗稿”，是指改變了表達(dá)，但是照搬思想性內(nèi)容的行為。

　　劉文杰對(duì)“洗稿”的定義則是，保留他人作品的內(nèi)容而改變外在形式，也就是用自己的方式把別人說過的再表述一遍。正是因?yàn)樵趦?nèi)容上基本相同，因此，改頭換面的稿件與原作放在一起，仍然給人以似曾相識(shí)或者換湯不換藥的感覺。

　　朱巍認(rèn)為，真正的“洗稿”有很多種形式，有人工洗稿，甚至有人工智能洗稿。最拙劣的洗稿就是“復(fù)制粘貼”。“在電商平臺(tái)上搜索‘洗稿神器’,會(huì)出現(xiàn)大量商品信息。運(yùn)用這類‘洗稿神器’,只需輸入主題，再起一個(gè)聳人聽聞的標(biāo)題，就可能拼湊出一篇‘十萬+’。”

　　“而借助于相關(guān)信息的‘高級(jí)洗稿’往往有大量事實(shí)重合，是否屬于‘為了評(píng)論而借鑒他人內(nèi)容’較難界定。”朱巍認(rèn)為，《甘柴劣火》一文的作者未及時(shí)有效地標(biāo)明引用文章的出處，且引用的部分過多，不完全符合著作權(quán)法關(guān)于評(píng)論時(shí)“合理使用他人作品”的情況，所以這樣的稿件涉嫌洗稿或侵權(quán)。

　　及時(shí)有效地標(biāo)明引用出處是否能避免侵權(quán)？

　　朱巍認(rèn)為，大段地照搬引用也不能避免侵權(quán)，要根據(jù)著作權(quán)法的比例原則進(jìn)行比對(duì)分析。

　　劉文杰認(rèn)為，著作權(quán)法并沒有專門規(guī)定注明出處的義務(wù)，而是為作者規(guī)定了署名權(quán)。在著作權(quán)法司法解釋中，出現(xiàn)了“使用他人采寫的時(shí)事新聞應(yīng)當(dāng)注明出處”的規(guī)定。“由于著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定時(shí)事新聞不在著作權(quán)保護(hù)范圍，因此司法解釋的這一規(guī)定在性質(zhì)上更接近于從反不正當(dāng)競爭法層面規(guī)范，是給予信息傳播者的一種保護(hù)，有其合理性。”

　　“就洗稿行為而言，當(dāng)原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)被抄襲，如果對(duì)原作的使用沒有達(dá)到著作權(quán)侵權(quán)的程度，不注明出處也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，而當(dāng)對(duì)原作的使用達(dá)到了著作權(quán)侵權(quán)的程度，即便注明出處，也不能改變侵權(quán)的實(shí)質(zhì)。”劉文杰說。

　　從法律上看，“洗稿”屬于侵權(quán)的一種嗎？

　　劉文杰認(rèn)為，洗稿行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，要視具體情況而定。著作權(quán)法中侵權(quán)的認(rèn)定為侵權(quán)行為侵犯的是作品的表達(dá)，而非其中的主旨、風(fēng)格、情緒、態(tài)度等。

　　“作品中所包含的事實(shí)信息也是不受著作權(quán)法保護(hù)的，換句話說，之前作品已經(jīng)記錄的事實(shí)，他人仍可以以自己的方式重新描述。判斷一個(gè)洗稿行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，要看這個(gè)行為是否抄襲了他人的表達(dá)。”劉文杰說。

　　對(duì)于“洗稿”的法律后果，劉文杰認(rèn)為，只要侵犯了原創(chuàng)者的版權(quán)，那么就要根據(jù)著作權(quán)法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　“因?yàn)槲覈鳈?quán)法保護(hù)的是表達(dá)，不是思想。所以大部分‘洗稿’等于是打了個(gè)法律的擦邊球。因此，認(rèn)定是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)可能還存在一定的困難。”鄭寧說。