­　　12月4日消息，天鴿互動針對Emerson“8月16日”及“8月29日”兩份報告中若干指控發(fā)布進一步澄清公告。天鴿表示，該等報告無事實依據(jù)，相關(guān)內(nèi)容不準確且極具誤導(dǎo)性，是不可依賴的。

­　　8月17日，沽空機構(gòu)艾默生發(fā)布報告稱，天鴿互動商業(yè)模式及財務(wù)報表存在重大欺詐行為，應(yīng)該被摘牌。受此消息影響，天鴿互動早盤股價大跌，盤中一度跌至5.6港元，跌幅超10%。就被沽空一事，天鴿互動發(fā)布“短暫停牌”公告，公告中稱董事會已經(jīng)知悉Emerson Analytics于2017年8月16日撰寫的沽空報告，強烈譴責(zé)沽空報告中無事實依據(jù)的指控，屬嚴重誤導(dǎo)輿論。正就此事尋求法律意見，對于股價不尋常波動，已臨時申請“短暫停牌”，并保留權(quán)利就該報告向有關(guān)機構(gòu)或相關(guān)人士采取法律行動追討損害或其他補償。

­　　以下是澄清公告原文：

­　　一、關(guān)于天鴿互動業(yè)務(wù)模式

­　　天鴿互動業(yè)務(wù)模式尤其是分銷商模式，在其業(yè)務(wù)運營方面起著重要作用。正如在2014年6月25日招股書中披露，其2008年11月推出首個“多對多”實時社交視頻社區(qū)9158視頻社區(qū)時開始建立分銷模式。由于中國幅員遼闊、大眾對實時社交視頻社區(qū)相對缺乏了解，且經(jīng)營業(yè)務(wù)所在的中國較小的二線至四線城市的網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)相對缺乏信任以及視頻社區(qū)數(shù)量眾多，其分銷商及其管理的銷售代理對管理及發(fā)展天鴿生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮了非常重要的作用。通過該分銷模式，分銷商負責(zé)管理虛擬貨幣的銷售及市場推廣、管理銷售代理、招募主播及發(fā)掘可吸引用戶的內(nèi)容并推廣及宣傳天鴿的社區(qū)及品牌。

­　　手機支付模式和實時社交視頻社區(qū)到目前已經(jīng)相對普及，天鴿仍在沿用分銷模式，主要是因為：1）天鴿目前擁有5個手機在線直播平臺和5個電腦端實時社交視頻社區(qū)，且主要負責(zé)平臺技術(shù)發(fā)展和內(nèi)容監(jiān)管等方面。由于社區(qū)數(shù)量眾多，需要分銷商協(xié)助管理并發(fā)展生態(tài)系統(tǒng)；2）業(yè)務(wù)模式著重主播與用戶增進互動，因此分銷商也在培訓(xùn)管理主播方面發(fā)揮重要作用，以提高天鴿平臺主播服務(wù)水平和吸引消費的能力。

­　　借助分銷模式，大幅提升了天鴿互動實時社交視頻平臺的運營效率。分銷商、銷售代理和主播于生態(tài)系統(tǒng)中各司其職，屬于運營模式中不可分割的一部分。2016年，天鴿共有五名分銷商負責(zé)實時社交視頻社區(qū)和手機在線直播平臺，其管理的銷售代理約1,000名，分布于全國20多個省市。

­　　天鴿主要經(jīng)營“多對多”實時社交視頻社區(qū)，6.cn則主要為“一對多”，二者模式有顯著區(qū)別，如圖所示，互動和消費亦有別。在實時社交視頻行業(yè)，月活躍用戶數(shù)和收入沒有直接的線性關(guān)系，且6.cn與天鴿互動在月度活躍用戶定義上也存在不同。

­　　二、關(guān)于用戶支出總額及滲透率

­　　天鴿互動認為，用戶滲透率、用戶支出總額以及收入之間，并無直接線性關(guān)系；6.cn、9158視頻社區(qū)和新浪秀的業(yè)務(wù)模式并不相同；該等報告未有單獨計算天鴿其他平臺的用戶滲透率，包括忽略了新浪秀場（網(wǎng)頁端產(chǎn)品）的用戶滲透率。

­　　經(jīng)獨立第三方機構(gòu)艾瑞確認，該等報告中引用的用戶滲透率和市場份額屬于不同的企業(yè)運營指標。兩者之間沒有直接的關(guān)系，也不具備可比性。6.cn并非天鴿的直接市場可對比公司，因為兩者運用模式不同，用戶滲透率不能直接進行比較。同時，關(guān)于2013年天鴿互動所有平臺的用戶滲透率的邏輯推理也缺乏合理依據(jù)，使用“用戶滲透率”來質(zhì)疑天鴿互動的用戶支出總額相當于6.cn的4.3倍是毫無根據(jù)的。

­　　三、關(guān)于天鴿互動采用的支付方式

­　　自上市以來，天鴿銷售代理和用戶的支付方式都遵照招股書的披露：(一)銷售代理購買天鴿的虛擬貨幣通過第三方支付平臺（如網(wǎng)銀，包括IPS和快錢支付）付款后，平臺會在扣除手續(xù)費后將余款支付給分銷商，分銷商賬戶會自動按照約定的比例向天鴿付款；(二)用戶直接購買天鴿虛擬貨幣的付款，由第三方支付平臺收取并經(jīng)扣除手續(xù)費后支付給天鴿。

­　　天鴿互動表示，其分銷模式及分銷商真是存在，并對公司的業(yè)務(wù)起著重要的作用。支付方式遵照招股書披露，分銷模式概無將付款繞過分銷商直接支付天鴿。在2014年，由于某些系統(tǒng)問題，分銷商“新浪秀”決定根據(jù)工行的推薦使用工行C2C賬戶作為備用支付方式。經(jīng)律師核查，新浪秀于2014年9月與其當時員工朱越簽訂“代收協(xié)議”，授權(quán)新浪秀分銷商全權(quán)使用該賬戶，在整個使用期限內(nèi)僅用于分銷商收取付款，該賬戶具有類似于上述支付方式(一)所述自動且實時的付款分賬功能，按照約定的付款分賬比率將分銷商收取的部分付款轉(zhuǎn)到公司的銀行帳戶。

­　　據(jù)天鴿透露，分銷商曾使用個人銀行賬戶首款僅為唯一事件。為免生質(zhì)疑，天鴿已落實有關(guān)制度和檢驗方法，以保障今后不再有此類情況發(fā)生，并已要求每個實時社交視頻社區(qū)的分銷商不要使用任何個人銀行賬戶接收銷售代理的付款，并要求財務(wù)部及公司相關(guān)部門在獲知或注意到有關(guān)事件通知時報告及終止任何個人銀行賬戶。

­　　四、關(guān)于天鴿互動的分銷商

­　　天鴿互動表示，該等報告所述六家分銷商中的三家從來不是天鴿的分銷商，包括該等報告認為2016年的最大經(jīng)銷商為海象網(wǎng)絡(luò)科技（杭州）有限公司。此外，對于天鴿曾經(jīng)的分銷商北京瑞瑪時代信息技術(shù)有限公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（ECIS）上披露的財務(wù)信息，天鴿表示，僅對自身賬目負責(zé)，無資格對其發(fā)表評論。并重申，對分銷商的披露符合相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)則的要求。

­　　關(guān)于六家分銷商的逐一回復(fù)，如下：

­　　天鴿明確否認海象為其分銷商，海象在網(wǎng)絡(luò)上借用天鴿之名宣傳推廣，意在提升名氣。天鴿已經(jīng)要求海象刪除上述新聞稿，以免進一步誤導(dǎo)公眾。海象已經(jīng)同意并且已經(jīng)刪除海象網(wǎng)站上的新聞稿，為此新聞稿被引用對天鴿造成的不良影響表示了歉意。

­　　五、關(guān)于天鴿互動的同時在線用戶及月度活躍用戶

­　　自2016年上半年以來，天鴿已成功推出眾多手機在線直播平臺。目前，擁有5個手機在線直播平臺和5個電腦端實時社交視頻社區(qū)。該等報告中提及的心意吧、跳舞吧、真想聊、久久明星交友和糖果社區(qū)，從2016年上半年開始陸續(xù)與其他平臺合并。因此，天鴿當時所有手機在線直播平臺和實時社交視頻社區(qū)的同時在線用戶人數(shù)應(yīng)包含在內(nèi)，以得出天鴿2016年的同時在線用戶的確切賬戶和人數(shù)。

­　　此外，帶寬成本按照并發(fā)在線用戶峰值（而非同時在線用戶峰值）計算。同時在線用戶峰值不一定與月度活躍用戶成比例地增加。公司目前與多個帶寬服務(wù)提供商簽訂服務(wù)合約，以滿足業(yè)務(wù)運營所需的帶寬。

­　　對于直播應(yīng)用來講，及時傳輸是關(guān)鍵。天鴿使用用戶數(shù)據(jù)報協(xié)議（UDP）傳輸數(shù)據(jù)，可將服務(wù)器置于三四線城市以節(jié)省成本，用較少的寬帶成本保持同樣的數(shù)據(jù)傳輸速度和清晰的視頻傳輸。

­　　如上所述，2013年天鴿互動和6.cn的用戶滲透率的比例計算是錯誤的，因此，基于該等數(shù)據(jù)預(yù)估的天鴿“月度活躍用戶”是不正確的。此外，計算用戶滲透率所依據(jù)的“月度活躍用戶”的定義與天鴿“月度活躍用戶”的定義是不同的。因此，基于“月度活躍用戶”推算得出的預(yù)估收入也是不正確的。

­　　六、關(guān)于上海視速信息技術(shù)有限公司

­　　在招股書所述的往績記錄期內(nèi)及直至此公告日期，天鴿僅持有上海視速25%的股份，且該投資已完全減計至零。另外，天鴿在2009年至2011年與其簽訂了兩次技術(shù)開發(fā)合同，所涉金額不重大。因此，未披露上海視速的資料。

­　　天鴿互動重申該等報告中指控毫無理據(jù)，含有誤導(dǎo)性及虛假陳述。進一步澄清公告，是為回應(yīng)該等報告中的相關(guān)指控，以增強股東及潛在投資者對天鴿的信心。天鴿互動一直專注于自身業(yè)務(wù)發(fā)展，為股東帶來可持續(xù)的回報。