­　　12月4日消息，天鴿互動針對Emerson“8月16日”及“8月29日”兩份報告中若干指控發(fā)布進一步澄清公告。天鴿表示，該等報告無事實依據(jù)，相關內容不準確且極具誤導性，是不可依賴的。

­　　8月17日，沽空機構艾默生發(fā)布報告稱，天鴿互動商業(yè)模式及財務報表存在重大欺詐行為，應該被摘牌。受此消息影響，天鴿互動早盤股價大跌，盤中一度跌至5.6港元，跌幅超10%。就被沽空一事，天鴿互動發(fā)布“短暫停牌”公告，公告中稱董事會已經知悉Emerson Analytics于2017年8月16日撰寫的沽空報告，強烈譴責沽空報告中無事實依據(jù)的指控，屬嚴重誤導輿論。正就此事尋求法律意見，對于股價不尋常波動，已臨時申請“短暫停牌”，并保留權利就該報告向有關機構或相關人士采取法律行動追討損害或其他補償。

­　　以下是澄清公告原文：

­　　一、關于天鴿互動業(yè)務模式

­　　天鴿互動業(yè)務模式尤其是分銷商模式，在其業(yè)務運營方面起著重要作用。正如在2014年6月25日招股書中披露，其2008年11月推出首個“多對多”實時社交視頻社區(qū)9158視頻社區(qū)時開始建立分銷模式。由于中國幅員遼闊、大眾對實時社交視頻社區(qū)相對缺乏了解，且經營業(yè)務所在的中國較小的二線至四線城市的網絡支付系統(tǒng)相對缺乏信任以及視頻社區(qū)數(shù)量眾多，其分銷商及其管理的銷售代理對管理及發(fā)展天鴿生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮了非常重要的作用。通過該分銷模式，分銷商負責管理虛擬貨幣的銷售及市場推廣、管理銷售代理、招募主播及發(fā)掘可吸引用戶的內容并推廣及宣傳天鴿的社區(qū)及品牌。

­　　手機支付模式和實時社交視頻社區(qū)到目前已經相對普及，天鴿仍在沿用分銷模式，主要是因為：1）天鴿目前擁有5個手機在線直播平臺和5個電腦端實時社交視頻社區(qū)，且主要負責平臺技術發(fā)展和內容監(jiān)管等方面。由于社區(qū)數(shù)量眾多，需要分銷商協(xié)助管理并發(fā)展生態(tài)系統(tǒng)；2）業(yè)務模式著重主播與用戶增進互動，因此分銷商也在培訓管理主播方面發(fā)揮重要作用，以提高天鴿平臺主播服務水平和吸引消費的能力。

­　　借助分銷模式，大幅提升了天鴿互動實時社交視頻平臺的運營效率。分銷商、銷售代理和主播于生態(tài)系統(tǒng)中各司其職，屬于運營模式中不可分割的一部分。2016年，天鴿共有五名分銷商負責實時社交視頻社區(qū)和手機在線直播平臺，其管理的銷售代理約1,000名，分布于全國20多個省市。

­　　天鴿主要經營“多對多”實時社交視頻社區(qū)，6.cn則主要為“一對多”，二者模式有顯著區(qū)別，如圖所示，互動和消費亦有別。在實時社交視頻行業(yè)，月活躍用戶數(shù)和收入沒有直接的線性關系，且6.cn與天鴿互動在月度活躍用戶定義上也存在不同。

­　　二、關于用戶支出總額及滲透率

­　　天鴿互動認為，用戶滲透率、用戶支出總額以及收入之間，并無直接線性關系；6.cn、9158視頻社區(qū)和新浪秀的業(yè)務模式并不相同；該等報告未有單獨計算天鴿其他平臺的用戶滲透率，包括忽略了新浪秀場（網頁端產品）的用戶滲透率。

­　　經獨立第三方機構艾瑞確認，該等報告中引用的用戶滲透率和市場份額屬于不同的企業(yè)運營指標。兩者之間沒有直接的關系，也不具備可比性。6.cn并非天鴿的直接市場可對比公司，因為兩者運用模式不同，用戶滲透率不能直接進行比較。同時，關于2013年天鴿互動所有平臺的用戶滲透率的邏輯推理也缺乏合理依據(jù)，使用“用戶滲透率”來質疑天鴿互動的用戶支出總額相當于6.cn的4.3倍是毫無根據(jù)的。

­　　三、關于天鴿互動采用的支付方式

­　　自上市以來，天鴿銷售代理和用戶的支付方式都遵照招股書的披露：(一)銷售代理購買天鴿的虛擬貨幣通過第三方支付平臺（如網銀，包括IPS和快錢支付）付款后，平臺會在扣除手續(xù)費后將余款支付給分銷商，分銷商賬戶會自動按照約定的比例向天鴿付款；(二)用戶直接購買天鴿虛擬貨幣的付款，由第三方支付平臺收取并經扣除手續(xù)費后支付給天鴿。

­　　天鴿互動表示，其分銷模式及分銷商真是存在，并對公司的業(yè)務起著重要的作用。支付方式遵照招股書披露，分銷模式概無將付款繞過分銷商直接支付天鴿。在2014年，由于某些系統(tǒng)問題，分銷商“新浪秀”決定根據(jù)工行的推薦使用工行C2C賬戶作為備用支付方式。經律師核查，新浪秀于2014年9月與其當時員工朱越簽訂“代收協(xié)議”，授權新浪秀分銷商全權使用該賬戶，在整個使用期限內僅用于分銷商收取付款，該賬戶具有類似于上述支付方式(一)所述自動且實時的付款分賬功能，按照約定的付款分賬比率將分銷商收取的部分付款轉到公司的銀行帳戶。

­　　據(jù)天鴿透露，分銷商曾使用個人銀行賬戶首款僅為唯一事件。為免生質疑，天鴿已落實有關制度和檢驗方法，以保障今后不再有此類情況發(fā)生，并已要求每個實時社交視頻社區(qū)的分銷商不要使用任何個人銀行賬戶接收銷售代理的付款，并要求財務部及公司相關部門在獲知或注意到有關事件通知時報告及終止任何個人銀行賬戶。

­　　四、關于天鴿互動的分銷商

­　　天鴿互動表示，該等報告所述六家分銷商中的三家從來不是天鴿的分銷商，包括該等報告認為2016年的最大經銷商為海象網絡科技（杭州）有限公司。此外，對于天鴿曾經的分銷商北京瑞瑪時代信息技術有限公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（ECIS）上披露的財務信息，天鴿表示，僅對自身賬目負責，無資格對其發(fā)表評論。并重申，對分銷商的披露符合相關法律法規(guī)和規(guī)則的要求。

­　　關于六家分銷商的逐一回復，如下：

­　　天鴿明確否認海象為其分銷商，海象在網絡上借用天鴿之名宣傳推廣，意在提升名氣。天鴿已經要求海象刪除上述新聞稿，以免進一步誤導公眾。海象已經同意并且已經刪除海象網站上的新聞稿，為此新聞稿被引用對天鴿造成的不良影響表示了歉意。

­　　五、關于天鴿互動的同時在線用戶及月度活躍用戶

­　　自2016年上半年以來，天鴿已成功推出眾多手機在線直播平臺。目前，擁有5個手機在線直播平臺和5個電腦端實時社交視頻社區(qū)。該等報告中提及的心意吧、跳舞吧、真想聊、久久明星交友和糖果社區(qū)，從2016年上半年開始陸續(xù)與其他平臺合并。因此，天鴿當時所有手機在線直播平臺和實時社交視頻社區(qū)的同時在線用戶人數(shù)應包含在內，以得出天鴿2016年的同時在線用戶的確切賬戶和人數(shù)。

­　　此外，帶寬成本按照并發(fā)在線用戶峰值（而非同時在線用戶峰值）計算。同時在線用戶峰值不一定與月度活躍用戶成比例地增加。公司目前與多個帶寬服務提供商簽訂服務合約，以滿足業(yè)務運營所需的帶寬。

­　　對于直播應用來講，及時傳輸是關鍵。天鴿使用用戶數(shù)據(jù)報協(xié)議（UDP）傳輸數(shù)據(jù)，可將服務器置于三四線城市以節(jié)省成本，用較少的寬帶成本保持同樣的數(shù)據(jù)傳輸速度和清晰的視頻傳輸。

­　　如上所述，2013年天鴿互動和6.cn的用戶滲透率的比例計算是錯誤的，因此，基于該等數(shù)據(jù)預估的天鴿“月度活躍用戶”是不正確的。此外，計算用戶滲透率所依據(jù)的“月度活躍用戶”的定義與天鴿“月度活躍用戶”的定義是不同的。因此，基于“月度活躍用戶”推算得出的預估收入也是不正確的。

­　　六、關于上海視速信息技術有限公司

­　　在招股書所述的往績記錄期內及直至此公告日期，天鴿僅持有上海視速25%的股份，且該投資已完全減計至零。另外，天鴿在2009年至2011年與其簽訂了兩次技術開發(fā)合同，所涉金額不重大。因此，未披露上海視速的資料。

­　　天鴿互動重申該等報告中指控毫無理據(jù)，含有誤導性及虛假陳述。進一步澄清公告，是為回應該等報告中的相關指控，以增強股東及潛在投資者對天鴿的信心。天鴿互動一直專注于自身業(yè)務發(fā)展，為股東帶來可持續(xù)的回報。