­　　剛剛經(jīng)歷7月28日《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》所帶來的身份認可之后，10月8日，網(wǎng)約車從業(yè)者又跌入谷底。北京、上海、深圳、廣州四地同時出臺網(wǎng)約車征求意見稿，鐵哥對新政的苛刻雖早有思想準備，但《意見稿》的苛刻程度與仍擊穿了鐵哥的想象空間。

­　　在四地的《意見稿》中，不僅明確規(guī)定了車輛的準入標準：如北京和上海規(guī)定燃油車輛軸距達到2700毫米以上、新能源車輛軸距達到2650毫米以上，廣州要求車身長度大于4.60米，車身寬度大于1.70米，車身高度大于1.42米，采用增壓發(fā)動機的車輛，排量不小于1750毫升且發(fā)動機功率不小于110千瓦；新能源車還應當配有EBD電子制動力分配系統(tǒng)；且對駕駛員也有極為嚴格的準入標準，除無危險駕駛記錄以外，亦對駕駛員戶籍有明確要求，如北京上海要求專車司機必須為當?shù)貞艨?，深圳為當?shù)貞艨诨颉渡钲诮?jīng)濟特區(qū)居住證》持有者。

­　　用計劃經(jīng)濟調控手段，治標難治本

­　　此前鐵哥一直認為政府對專車的管理會收緊，但確實未曾想到會比出租車更為嚴格。以戶籍標準來看，除北京以外，其他三地出租車行業(yè)均已向外地人開放。而此次，政府卻通過戶籍將數(shù)十萬專車司機排除在外，滴滴出行官方回應也表示：在上海已激活的41萬余司機中，僅有不到1萬名司機具有上海本地戶籍。

­　　而此外，其他一些規(guī)定如軸距、車身等要求也比出租車有過之而無不及，如北京地區(qū)出租車采用的伊蘭特2011版本，車軸距僅為2610mm。

­　　對于此四地的《意見稿》鐵哥只能表示失望，我們的政府人員的理念仍然停留在計劃經(jīng)濟時代，即政府通過非市場化要求和規(guī)則，以實現(xiàn)一勞永逸所謂行業(yè)“凈化”。既然出租車行業(yè)允許低于2700mm車軸距的車輛行駛在帶路上，允許外地戶籍在本地駕駛出租車，那么，此次《意見稿》就與市場是無關的，只代表政府施政理念的滯后。

­　　那么既然門檻如此之高，出行市場是否就此真可一勞永逸呢？

­　　答案顯然又是否定的。

­　　此次《意見稿》所要凈化的市場并非是簡單的網(wǎng)約車市場，而是整個城市出行市場。在網(wǎng)約車之前，人民群眾對出租車行業(yè)已是怨聲載道，2009-2010年央媒多次曝光北京地區(qū)出租車的混亂，繞道、拒載、難打車成投訴最為集中。

­　　而網(wǎng)約車的到來，一方面緩解了出租車車輛保有量不足所帶來的城市居民出行難問題，如北京地區(qū)出租車保有量為66648量，萬人擁有量僅為30.71輛，很難完全滿足城市居民出行需求，而另一方面專車引入的評價體系又一定程度上改善了出行的服務問題，居民可實現(xiàn)快速舒適出行。

­　　而如今，出租車行業(yè)已無法滿足所有用戶的出行需求，且由于份子錢的攀升以及交通成本的增加，出租從業(yè)者的收入已至瓶頸，一些城市出租車數(shù)量增長緩慢甚至出現(xiàn)“負增長”，石家莊更是17年未增加一輛出租車。2010年的出租車亂象已經(jīng)證明，僅靠出租車是顯然行不通的。

­　　而如今，政府以高于出租車標準要求網(wǎng)約車，勢必要將網(wǎng)約車逐出城市出行市場之中，市場重新回到2010年，出行難繼續(xù)。

­　　四地《意見稿》從根本上忽視了市場的調節(jié)作用，網(wǎng)約車不應該以政策強行“退市”，這仍然是40年前的計劃經(jīng)濟，難取得實質性效果。

­　　《意見稿》合理性的一點質疑

­　　《行政訴訟法》第15條：地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設定應當由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質的行政許可；不得設定企業(yè)或者其他組織的設立登記及其前置性行政許可。其設定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營和提供服務，不得限制其他地區(qū)的商品進入本地區(qū)市場。

­　　我國的立法體制是一個統(tǒng)一的、分層級的立法體制，地方的行政法規(guī)應該以遵守國家法律為前提條件，換言之，各地政府對網(wǎng)約車如此嚴苛是否有悖于此法律規(guī)定呢？

­　　其實，在7月份的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》中，交通運輸部是遵守此法規(guī)的，已經(jīng)埋下此雷，一方面有“直轄市、設區(qū)的市級或者縣級交通運輸主管部門或人民政府指定的其他出租汽車行政主管部門（以下稱出租汽車行政主管部門）在本級人民政府領導下，負責具體實施網(wǎng)約車管理。”而另一面只要求網(wǎng)約車“在服務所在地有相應服務機構及服務能力”。并未有在服務地取得營業(yè)執(zhí)照的說明。

­　　于是，四地的規(guī)定又陷入一個死循環(huán)：1.地方法規(guī)不可限制其他地區(qū)企業(yè)在本地運營；2.網(wǎng)約車又未在每地注冊。地方性的《意見稿》是在法律邏輯上是有明顯問題的。

­　　最后鐵哥仍然強調下個人意見：1，贊成管理網(wǎng)約車，但不贊成只用行政手段忽略市場；2.交通部副部長劉小明所說：“這次改革我們根本的目的是人民群眾高興不高興、滿意不滿意、方便不方便，這是我們評價的標準?！毕Ｍ鞘形磥沓鞘谐鲂姓娴哪茏屓嗣袢罕姖M意。