­　　微博責(zé)任幾何？

­　　微博相關(guān)人士向記者提供了《微博社區(qū)公約》、《微博社區(qū)管理規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，兩份規(guī)定均對(duì)侵權(quán)提出部分約束。

­　　《微博社區(qū)公約》第二十一條要求用戶(hù)尊重他人著作權(quán)，發(fā)布他人原創(chuàng)內(nèi)容需注明出處。但是，微博未要求其用戶(hù)必須獲得原創(chuàng)者的許可。

­　　《微博社區(qū)管理規(guī)定》第二十四條又提出“原創(chuàng)內(nèi)容是指首發(fā)于微博的多媒體內(nèi)容”，對(duì)于微博原創(chuàng)內(nèi)容的站內(nèi)侵權(quán)，有較為詳盡的投訴機(jī)制以及處理規(guī)定，但是首發(fā)于微博之外的原創(chuàng)內(nèi)容，微博的處理方式則是“線(xiàn)下溝通”。

­　　根據(jù)知乎此前發(fā)布的公告信息，知乎最初直接與微博侵權(quán)賬號(hào)溝通未果，后向微博法務(wù)部發(fā)送侵權(quán)警告函，要求處理侵權(quán)賬號(hào)。首次溝通后，微博方刪除了四個(gè)影響力較大的微博賬號(hào)的頭像及集成，但24小時(shí)內(nèi)，這些賬號(hào)又恢復(fù)了原本侵權(quán)狀態(tài)，且繼續(xù)未經(jīng)許可使用知乎作者內(nèi)容。

­　　根據(jù)知乎原法務(wù)人員在2015年5月的一個(gè)回答，知乎統(tǒng)計(jì)微博上存在侵犯知乎用戶(hù)版權(quán)行為的賬戶(hù)超過(guò)43個(gè)。知乎多次向微博提出處理侵權(quán)賬號(hào)的要求，但并未得到處理，且微博一度明確表示暫時(shí)不接受知乎代表用戶(hù)進(jìn)行維權(quán)，并停止根據(jù)知乎官方舉報(bào)來(lái)刪除侵權(quán)內(nèi)容。

­　　記者就“侵權(quán)賬戶(hù)與知乎溝通”的問(wèn)題咨詢(xún)新浪微博，暫未得到回復(fù)。

­　　互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)近年來(lái)一直是法律界的熱點(diǎn)話(huà)題。2014年初，北京市第一中級(jí)人民法院就“涉微博著作權(quán)問(wèn)題”開(kāi)展了調(diào)研工作，北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官姜穎在2015年4月發(fā)表了《涉微博著作權(quán)問(wèn)題研究》的署名文章。文章中“對(duì)微博用戶(hù)使用非微博原創(chuàng)作品的行為分析”認(rèn)為，將他人作品作為自己作品在微博中發(fā)布，或者將他人發(fā)表的作品在自己微博中發(fā)布并注明作品出處，兩種行為均侵犯了原作品的著作權(quán)。

­　　而此外，該文章對(duì)“微博服務(wù)商的共同侵權(quán)責(zé)任分析”指出，微博服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條有相關(guān)規(guī)定，“微博服務(wù)商接到符合法律規(guī)定的通知時(shí)，應(yīng)履行刪除義務(wù)”。

­　　不過(guò)，需要指出，微博在《微博社區(qū)公約》第32條提出，“用戶(hù)因微博行為引發(fā)的法律糾紛，與新浪公司無(wú)關(guān)”，新浪是否會(huì)承擔(dān)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的法律責(zé)任，猶未可知。

­　　值得一提的是，本次知乎只起訴了微博營(yíng)銷(xiāo)號(hào)，并未起訴微博平臺(tái)。

­　　（編輯：黃鍇，郵箱：huangk@21jingji.com）