半個月前，8歲的晗晗（化名）是舞蹈室中揮灑著汗水、自由展現(xiàn)著舞姿的“精靈”；半個月后，被診斷為截癱的她只能躺在醫(yī)院病床上，生活不能自理。

　　而一切的伊始，僅僅是舞蹈練習中的一個側(cè)手翻。

　　11月17日，8歲的晗晗正在舞蹈課上練習基本功。其中一個動作是“側(cè)手翻”，突然，練習著的晗晗腰一軟，落地后感到腿腳無力。之后，她的大半個身體完全失去知覺。

　　入院后，晗晗被診斷為脊髓損傷、截癱。事發(fā)后，家人帶她輾轉(zhuǎn)了4個醫(yī)院。12月2日，瀟湘晨報記者在湖南省第二人民醫(yī)院的脊柱外科，見到了只能臥床的晗晗，家人稱，目前仍沒有找到合適的治療方法。

　　值得注意的是，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因不正確練舞蹈導(dǎo)致重傷甚至癱瘓的兒童，其實并不鮮見。

事件：側(cè)手翻后她被診斷為截癱

　　11月17日當天，晗晗父親田先生去舞蹈班接女兒放學(xué)時，發(fā)現(xiàn)了她的不對勁。“她從教室出來一直哭，腿腳好像站不直的樣子。”

　　原來，當天的訓(xùn)練中，晗晗做了一個側(cè)手翻的動作——雙手撐地，頭朝下，腳朝上，空中兩腿形成橫叉。晗晗回憶，她練習側(cè)手翻時感覺到不舒服，突然腰一軟，落了地，就跟舞蹈老師說自己腿沒有力氣了，“老師讓我站在旁邊看別的小朋友做。”

　　之后，她又被要求跟著大部隊做了其他動作，其中一個叫“小飛機”，舞者需要趴在地上，以腰腹部為支點，將四肢向上延展。等到下課被父親接到時，晗晗已處于脫力和疼痛感嚴重的狀態(tài)。當天，大部分身體失去知覺的她入院接受治療。

　　記者了解到，事發(fā)后家人已經(jīng)帶著晗晗輾轉(zhuǎn)了4家醫(yī)院：當天進入湘雅三醫(yī)院治療，在進行加急核磁檢查后被收入急診搶救，2天后仍然雙下肢無意識；19日，轉(zhuǎn)院至康乃馨康復(fù)醫(yī)院治療，“一天后，醫(yī)生找我們談話，說了她的狀況和可能遇到的風險”，建議轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院；20日，轉(zhuǎn)院至湘雅醫(yī)院運動醫(yī)學(xué)科，經(jīng)檢查后確診為：脊髓損傷、髓管空洞、截癱；27日，輾轉(zhuǎn)至湖南省第二人民醫(yī)院（湖南省腦科醫(yī)院），而由于這里沒有適合兒童的用藥，母親周女士仍然在聯(lián)系北京的醫(yī)院。

　　“醫(yī)生說，治療結(jié)果不能確定，并且康復(fù)時間是按年計算的……”周女士稱，女兒目前仍然處于生活不能自理的狀態(tài)，希望能盡快找到治療的方案，別讓孩子的心理落差太大。

老師：“無法解釋”原因，拒提供監(jiān)控

　　“她說腿沒有力之后，老師沒有讓她平躺休息，并且之后還讓她做了別的動作。”周女士認為，“小飛機”也是用腰腹部力量的動作，可能會加劇身體的嚴重程度。

　　然而，這一說法遭到了舞蹈培訓(xùn)機構(gòu)何老師的否認。“上課的流程都是按規(guī)定上的，動作是很普通的教學(xué)動作，沒有超過小孩的承受范圍。”何老師稱當時一同上課的共有十余名兒童，“大家做的都是一樣動作，都沒事。”

　　對于晗晗的意外，何老師表示“無法解釋”，如果晗晗家人有不滿可以走法律程序。同時，他否認了側(cè)手翻之后的“小飛機”等動作訓(xùn)練。然而，當記者要求查看當時的監(jiān)控視頻時，對方表示“現(xiàn)在不方便看監(jiān)控。”之后，便掛斷了電話。

側(cè)影：200人的群里全是受傷孩子家長

　　晗晗受傷后，周女士加入了一個微信群，群成員全部是練舞蹈受傷兒童的家長。截至2日上午，群內(nèi)已經(jīng)有200余人。

　　在群內(nèi)的交流信息中，記者看到了一段監(jiān)控視頻：一名小女孩與晗晗的情況類似，在翻跟頭時，突然脫力摔倒在地。據(jù)了解，這名女孩入院后也被診斷為癱瘓。

醫(yī)生

兒童柔韌性好，也更易受損

　　湖南省第二人民醫(yī)院脊柱外科醫(yī)師唐磊介紹，根據(jù)拍片顯示，發(fā)現(xiàn)在晗晗的脊髓周圍有水腫壓迫，“目前來說，運動造成的可能性比較大。”

　　“近兩個月來，僅我個人聽說，湖南就已出現(xiàn)了3起（兒童練舞蹈受傷）。”如今，不少家長在孩子很小時便送去學(xué)舞蹈，原因是由于兒童柔韌性較好，抓住時機練“童子功”。對此，唐磊稱，兒童之所以身體柔韌性好，是因為他們的脊柱和肌肉韌帶都沒有完全發(fā)育成熟。“這就說明，他們身體對壓力的承受能力比較差一點，適度鍛煉可以，過度可能導(dǎo)致?lián)p傷，而損傷的原因往往是一次小小的意外。”

律師

教育機構(gòu)如未盡責應(yīng)承擔責任

　　湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，八歲以上十八歲以下的屬于限制民事行為能力人，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。因此，本事件中如果有證據(jù)證明上課老師存在指導(dǎo)錯誤，該培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當依法承擔相應(yīng)賠償責任。

　　此外，李健律師還補充道，八歲以下屬于無民事行為能力人，發(fā)生類似損害，適用更加嚴厲的過錯推定原則，舉證責任則完全由教育機構(gòu)承擔，只有能夠證明盡到教育、管理職責的，才可以不承擔責任。