本只是一名在廣東東莞一家模型廠打工的普通青年，生于1988年的汪超怎么也沒(méi)想到自己會(huì)跟一起從沒(méi)做過(guò)的搶劫案扯上聯(lián)系，甚至因此入獄5年。

　　搶劫案案發(fā)于2010年5月，先行被抓捕歸案的李一權(quán)和鄒鵬誣陷稱汪超也參與了搶劫。2012年秋天，汪超被捕，被以搶劫罪判刑5年4個(gè)月，其之后的上訴、申訴均不斷被駁回。

　　直到5年后，該搶劫案的最后一名嫌犯易禮明被抓捕歸案時(shí)，“汪超并未參與搶劫案”的真相才在重審的庭審現(xiàn)場(chǎng)被承認(rèn)。2017年4月，汪超被無(wú)罪釋放。

　　30萬(wàn)元精神損害撫慰金，約43.29萬(wàn)侵犯人身自由賠償金等共計(jì)約73.88萬(wàn)元——這是汪超向廣州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“廣州中院”)提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)，代價(jià)是汪超被無(wú)罪羈押的1672天。

莫名多出的“作案人”

　　根據(jù)廣東省增城市人民法院(以下簡(jiǎn)稱“增城法院”)一審判決書(shū)，廣東省增城市人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“增城檢察院”)指控，2010年5月5日21時(shí)許，汪超伙同李一權(quán)、賀中和、鄒鵬、易禮明等五人，經(jīng)商量策劃，攜帶刀具、透明膠帶等工具，從廣州市海珠區(qū)瑞康路中大布匹批發(fā)市場(chǎng)，以租車(chē)為由，將被害人劉某斌誘騙至增城市新塘鎮(zhèn)某地，他們以到站為由騙劉某斌停車(chē)，隨即使用毆打、捆綁的方法將劉某斌控制，后一伙人將其搭載至仙村出口附近丟棄，搶走其一輛價(jià)值4.3萬(wàn)元的長(zhǎng)安牌小型汽車(chē)、一臺(tái)國(guó)產(chǎn)手機(jī)和3000元現(xiàn)金。之后李一權(quán)、賀中和及鄒鵬將車(chē)輛燒毀。

　　案發(fā)后，李一權(quán)、鄒鵬、賀中和三人相繼被抓捕歸案，李一權(quán)和鄒鵬供述稱汪超也參與了搶劫。2012年9月20日，汪超也被抓捕歸案。至此該案最后一名嫌犯易禮明尚未歸案。

　　自始至終，汪超都堅(jiān)持否認(rèn)自己曾參與搶劫。其辯護(hù)律師羅放清為其做無(wú)罪辯護(hù)，稱同案人李一權(quán)和鄒鵬說(shuō)汪超參與搶劫的供述并不真實(shí)，且自相矛盾。

　　據(jù)判決書(shū)，李一權(quán)供述稱，2010年年中，在東莞市賀中和所租的出租屋內(nèi)，賀中和提議搶一輛車(chē)回來(lái)方便日后搶劫，他表示汪超與自己、鄒鵬、易禮明5人都在現(xiàn)場(chǎng)，并同意了搶劫計(jì)劃。

　　他稱，兩天后，5人一起乘車(chē)去廣州市區(qū)一個(gè)皮料市場(chǎng)，由賀中和與鄒鵬、汪超一起在附近商店買(mǎi)了兩把刀和一卷封口膠，之后由易禮明和汪超租來(lái)被害人劉某斌的長(zhǎng)安之星面包車(chē)。但他之后又稱，記不清具體是哪兩個(gè)人先去租車(chē)，但確定汪超當(dāng)時(shí)就在車(chē)上。

　　到了新塘收費(fèi)站出口后，李一權(quán)讓被害人停車(chē)，和鄒鵬、易禮明、汪超一起動(dòng)手按住被害人，并拿出水果刀頂住，后將其捆綁并封口。之后李一權(quán)打電話給賀中和，30分鐘后賀中和趕到并將該長(zhǎng)安之星開(kāi)上高速路，不久，便將被害人丟在路邊開(kāi)車(chē)逃跑。后擔(dān)心暴露將車(chē)輛燒毀。

　　鄒鵬也同樣供述，由賀中和提議搶車(chē)，包括汪超在內(nèi)的五個(gè)人參與了搶車(chē)。鄒還稱，是由汪超壓住司機(jī)的腿，幫助捆綁，搜出了3000元現(xiàn)金。鄒鵬稱，自己與綽號(hào)“阿旺”的汪超在老家就認(rèn)識(shí)。

　　但賀中和的供述卻與鄒鵬、李一權(quán)的供述并不一致。在他的供述中只有4人，并沒(méi)有汪超的存在。

　　他表示，他在東莞時(shí)，突然接到李一權(quán)的電話，讓他去增城市新塘鎮(zhèn)幫他們開(kāi)車(chē)，“因?yàn)樗麄兌疾粫?huì)開(kāi)車(chē)”。賀中和表示，自己打出租車(chē)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只看到李一權(quán)在面包車(chē)旁，而綽號(hào)“黃毛”的鄒鵬和綽號(hào)“三兒”的易禮明坐在車(chē)的后排，副駕駛位和司機(jī)位都沒(méi)人。

　　賀中和稱，幫他們把車(chē)開(kāi)出幾公里后，李一權(quán)讓鄒鵬和易禮明拉出雙手被反綁的司機(jī)，丟在了路邊，之后賀中和將車(chē)開(kāi)走。他表示汪超“沒(méi)份參與”，后在庭審中解釋稱，在趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并沒(méi)有看到汪超。

　　針對(duì)賀中和的供述，羅放清律師認(rèn)為，賀中和抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已接近凌晨，汪超不可能在賀中和到達(dá)前先行離開(kāi)，且賀中和的4次供述和辨認(rèn)筆錄都證實(shí)汪超沒(méi)有參與搶劫。但增城法院一審判決認(rèn)為，不能從賀中和在現(xiàn)場(chǎng)未看到汪超的供述就得出汪超不在現(xiàn)場(chǎng)的結(jié)論。

　　汪超解釋?zhuān)赴l(fā)時(shí)自己并不在東莞，是后來(lái)在廣州天河一家電子廠上班期間，與易禮明喝酒的過(guò)程中，才聽(tīng)他提起了易禮明與賀中和、李一權(quán)、鄒鵬4人剛剛搶了一輛面包車(chē)的事。

　　被害人劉某斌的陳述也與李一權(quán)、鄒鵬的供述并不一致。根據(jù)被害人劉某斌的陳述，先是由兩名男子來(lái)租車(chē)，經(jīng)過(guò)橋下時(shí)又上來(lái)一名拿黑色袋子的男子，搭載這3人往新塘走，后他被后排男子攬住脖子并被以刀頂住。其中一名男子由于未能將車(chē)開(kāi)走，就打電話叫人，30分鐘后又來(lái)一名男子駕車(chē)，之后被害人被扔下。在被害人陳述中，參與搶劫的人先后共有4人，而在鄒鵬和李一權(quán)的陳述中，卻變成了5人。

　　“說(shuō)明這5個(gè)人里肯定有一個(gè)是被冤枉的。很明顯，汪超就是那個(gè)被冤枉的人。”羅放清律師說(shuō)。