最后一名嫌犯歸案后的反轉(zhuǎn)

　　盡管被害人陳述與鄒鵬、李一權(quán)等作案人供述，在上車人數(shù)、被動(dòng)手控制等細(xì)節(jié)上不一致，一審判決卻認(rèn)定，汪超伙同李一權(quán)等人參與搶劫小面包車的犯罪事實(shí)是清楚的。

　　判決書顯示，公安機(jī)關(guān)根據(jù)李一權(quán)的供述提供了汪超、鄒鵬的照片給被害人辨認(rèn)，被害人辨認(rèn)出汪超是一開始租車的兩名男子之一，稱其搶劫時(shí)坐在副駕駛位的后面，此外還辨認(rèn)出鄒鵬，卻未辨認(rèn)出李一權(quán)。羅放清認(rèn)為，存在被害人將與汪超有些相似的李一權(quán)誤認(rèn)為是汪超的可能。

　　在汪超歸案后再次辨認(rèn)時(shí)，被害人明確指出汪超是一開始前來租車的兩名男子之一。而對(duì)此，羅放清律師則明確指出，辨認(rèn)時(shí)距離案發(fā)時(shí)間已經(jīng)近3年之久，且公安機(jī)關(guān)提供給被害人辨認(rèn)的照片存在誘導(dǎo)被害人辨認(rèn)的嫌疑。“提供給被害人辨認(rèn)的照片里，只有汪超是穿著囚服，很明顯的背景墻，很容易被認(rèn)為是犯人，應(yīng)該列為非法證據(jù)。”

　　羅放清律師認(rèn)為，該案中，可以證明被告人汪超參加搶劫的所有證據(jù)，并未形成完整的證據(jù)鏈，也沒有直接的證據(jù)證明被告人汪超在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。原審法院認(rèn)定，被告人汪超犯搶劫罪，并沒有做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但就是在這樣的情況下，2014年1月24日，增城法院以搶劫罪判決24歲的汪超有期徒刑5年4個(gè)月，并處罰金5000元。

　　汪超不服，提起上訴。同年6月，廣州中院裁定駁回上訴，維持原判。

　　汪超的父親汪雙春向廣州中院提起申訴。2015年6月，申訴被駁回，理由是“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。

　　汪雙春繼續(xù)向廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”)申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年5月，廣東高院作出《再審決定書》，一個(gè)月后撤銷了該案一審判決、終審裁定，將該案發(fā)回增城法院重審。

　　此時(shí)，隨著最后一名嫌疑人易禮明歸案，案件出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)機(jī)。

　　過去5年間，汪超不是沒期望過這位朋友主動(dòng)投案說出“汪超沒參與搶劫”的真相，但“他也擔(dān)心嘛，他不敢。”直到重審結(jié)束，汪超被告知，“易禮明把事情都說出來了。”

　　在增城法院重審?fù)舫傅耐彫F(xiàn)場(chǎng)，易禮明作為同案犯出庭。羅放清律師通過多次交叉詢問易禮明關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的諸多信息，易禮明證實(shí)，該案作案人數(shù)只有4人，與被害人當(dāng)時(shí)的陳述相吻合，同時(shí)他證實(shí)汪超并未參與搶劫，推翻了李一權(quán)和鄒鵬之前對(duì)汪超的指證。

　　增城檢察院認(rèn)為指控汪超搶劫罪一案，因證據(jù)發(fā)生變化，以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，決定對(duì)汪超撤回起訴。今年4月14日，增城法院裁定準(zhǔn)予增城檢察院撤回起訴。3天后，增城檢察院作出《不起訴決定書》。汪超當(dāng)天被無罪釋放。

　　“我到現(xiàn)在都想不通，他們?yōu)槭裁匆_陷我。為什么要把我拉進(jìn)來。我跟他們真沒什么過節(jié)。”汪超說。