­　　店方稱愿按“行規(guī)”賠付

­　　【女子理發(fā)被剪耳垂索賠10萬 店方稱按“行規(guī)”賠付3000元】報警電話是店方撥打的。涉事理發(fā)店負(fù)責(zé)人余永勝稱，“不斷地吵吵鬧鬧，趕走我們的客人”，于是報警，以期在警局內(nèi)協(xié)調(diào)解決問題。

­　　警方調(diào)解中，吳施主張店方應(yīng)賠付10萬元，而店方堅(jiān)持最高數(shù)額為3000元。“10萬元我們無法接受，不然理發(fā)店生意都不要做了。”余永勝11日下午接受晶報記者采訪時說，吳施就醫(yī)過程中，產(chǎn)生的車馬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3500元，店方已經(jīng)當(dāng)場支付，而3000元的賠償，是根據(jù)搜索以往別的發(fā)型屋類似事件時，得出的數(shù)字，屬于行業(yè)前例。

­　　“10萬這個數(shù)字是律師計(jì)算過的，不是我自己亂報的。”吳施也表示，其中包含誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)和接下來的醫(yī)療費(fèi)用等。她從醫(yī)院處了解到，疤痕需要特定的美容手術(shù)才可掩蓋，一次手術(shù)費(fèi)在2萬左右，且每隔一兩年就要再做一次，否則會失效。

­　　而針對視頻中，說“割耳正常”的人，余永勝表示，是發(fā)型屋的另一名發(fā)型師，并不是投資人。

­　　律師建議消費(fèi)者增強(qiáng)“舉證意識”

­　　4月8日，雙方在桂園派出所做了筆錄，先后離開，由于雙方主張的金額差異太大，協(xié)調(diào)失敗。

­　　隨后兩天，在吳施陪同下，深圳電視臺兩檔欄目先后前往涉事理發(fā)店采訪，但都遭到了店方的拒絕，兩次采訪中，店方以干擾正常營業(yè)為由報警。“警方到了后做了調(diào)解，也勸（吳施）他們說維權(quán)可以，但不能干擾營業(yè)。”余永勝稱。

­　　值得一提的是，涉事理發(fā)店與肇事發(fā)型師從未簽訂任何協(xié)議，吳施質(zhì)疑，店內(nèi)發(fā)型師存在資質(zhì)問題，對此，余永勝稱會盡快與相關(guān)人員補(bǔ)齊合同等手續(xù)。

­　　北京市漢威(深圳)律師事務(wù)所律師、全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會委員朱春立告訴晶報記者，在此事件中，理發(fā)館和發(fā)型師責(zé)任很明確，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和其它相關(guān)司法解釋，應(yīng)賠付吳施損失，但精神損失費(fèi)一項(xiàng)，必須要有傷殘證明，目前來看較難得到法律的支持。

­　　朱春立表示，消費(fèi)者要加強(qiáng)證據(jù)意識，如受傷證據(jù)，建議事發(fā)時優(yōu)先考慮報警，由警方出警紀(jì)錄和筆錄等作證；此外，相關(guān)損失與事件的因果關(guān)系，數(shù)額等，都需要有明確的證據(jù)。

­　　“一般來說，遭遇此類事件的消費(fèi)者舉證意識不強(qiáng)，就為隨后的維權(quán)難埋下了伏筆。”朱春立說。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：女子理發(fā)遭發(fā)型師揮刀剪下耳垂 店員：剪掉耳朵很正常）