­　　上訴

­　　辯護人：即使有猥褻行為

­　　也僅是違法不構(gòu)成犯罪

­　　記者了解到，一審判決后，劉春忠表示不服上訴。劉春忠表示，考生家長送錢是為了讓考生得到他的指導(dǎo)、訓(xùn)練，收的錢是自己的勞務(wù)所得，而非職權(quán)對價，他自己并無職務(wù)便利，不構(gòu)成受賄罪。

­　　劉春忠還提出，原判認定的錢款數(shù)額有誤，束某給他的錢只有2萬元，賈某給他的錢只有8萬元；范某給的5萬元、閆某給的3萬元均系借款，并非受賄款。

­　　對于強制猥褻的指控，劉春忠稱他沒對小麗實施強制猥褻。

­　　他的辯護人提出，劉春忠?guī)椭跄侈k理排球一級運動員證書，是利用他與劉某間的私人關(guān)系，并非利用職務(wù)之便，收取相應(yīng)錢款不是受賄。對于第二個罪名，即使劉春忠有猥褻行為，也僅是一般違法行為，不構(gòu)成強制猥褻罪。并且小麗的家屬已對劉春忠表示諒解，公安機關(guān)也撤銷了案件，不應(yīng)重新立案偵查。

­　　終審

­　　以借款之名行受賄之實

­　　在住所書房對被害人猥褻

­　　記者了解，對于劉春忠及辯護人提出的考生家長送錢是為了讓考生得到劉春忠的指導(dǎo)、訓(xùn)練，收受錢款屬于劉春忠的勞務(wù)所得的意見，法院查明，考生束某等人之前均沒有在江蘇大學(xué)參加過訓(xùn)練，也沒有受到過劉春忠指導(dǎo)。

­　　綜合多份證據(jù)，法院認定，劉春忠收受錢款，是考生家長為請他在排球項目專項測試中給予關(guān)照送給他的受賄款，而非勞務(wù)費、指導(dǎo)費、訓(xùn)練費。

­　　劉春忠長期被選任為江蘇大學(xué)高水平運動員專項測試排球項目的主考，負有相應(yīng)的工作職責(zé)，具有職務(wù)便利。他身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，明知他人有請托事項而收受他人錢款，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。根據(jù)證人證言、被告人的供述，足以認定劉春忠是以“借款”之名行受賄之實，原判認定收受兩筆“借款”屬受賄性質(zhì)正確。

­　　法院還查明，河北籃排管理中心曾與江蘇大學(xué)有過多年的合作關(guān)系，且劉某也曾通過行賄的方式請托劉春忠為自己的隊員謀取利益。對此，法院認定，劉春忠的行為屬于國家工作人員利用本人職權(quán)、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人財物，應(yīng)以受賄論處。

­　　對于劉春忠的強制猥褻行為，法院認為，劉春忠在住所書房這一封閉空間內(nèi)對被害人實施猥褻行為，足以使小麗不能反抗、不敢反抗，該猥褻行為不屬于一般猥褻行為。劉春忠主觀上具有追求性刺激的主觀故意，客觀上以暴力、脅迫等方式，對被害人強行摟抱、親吻并撫摸被害人胸部等強制猥褻行為，符合強制猥褻罪的構(gòu)成要件，原判認定無誤。

­　　強制猥褻犯罪案件作為公訴案件，盡管小麗家屬已表示諒解，公安機關(guān)也于2008年撤銷案件，但在隨后的自查自糾中，公安機關(guān)認為撤銷案件不妥，重新對其立案，該決定與刑事訴訟法并不相悖。

­　　二審法院認為，劉春忠身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人錢款，為他人謀取利益；利用本人職權(quán)、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人錢款，其行為已構(gòu)成受賄罪。

­　　劉春忠以暴力、脅迫的方法強制猥褻婦女，其行為已構(gòu)成強制猥褻罪。劉春忠犯有兩罪，應(yīng)當兩罪并罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，程序合法。

­　　劉春忠受賄犯罪所得共計人民幣47萬元，應(yīng)當予以全部追繳，但原審判決僅對其中42萬元予以追繳，追繳數(shù)額不足，應(yīng)當對尚未退出的人民幣5萬元繼續(xù)予以追繳，對原判追繳不足部分予以糾正。

­　　據(jù)此，鎮(zhèn)江市中級法院作出終審裁定，裁定駁回劉春忠上訴，維持原判。