近日，南京大學現(xiàn)代工程與應(yīng)用科學學院發(fā)布《研究生獎學金評定辦法》。很多人注意到，《辦法》最后一條提到博士生“以第一作者身份撰寫科普論文并公開發(fā)表于相關(guān)媒體平臺，且閱讀量超1萬”，就可以申請參評國家獎學金。

　　有人把這條新規(guī)解讀為“在公眾號發(fā)文閱讀量1萬”相當于頂級期刊的高水平論文，引發(fā)熱議。

多校發(fā)布考核、晉升評定新規(guī)引發(fā)網(wǎng)友熱議

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，此次南京大學相關(guān)學院對獎學金評選條件的修改，屬于突破局限性評價學生學術(shù)水平和發(fā)展?jié)摿Φ淖龇ā?/p>

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱?。簩W術(shù)論文在發(fā)表過程中，特別是針對熱點事件的評論論文，等發(fā)表出來或許已經(jīng)過了時效性。而在新媒體上發(fā)表，它的時間性是基本契合的。

　　其實，類似南京大學這樣的新規(guī)并不是第一次出現(xiàn)。浙江大學發(fā)布的《浙江大學優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認定實施辦法（試行）》中，也將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入學?？蒲谐晒y(tǒng)計、各類晉升評聘和評獎評優(yōu)范圍。

　　該《辦法》一出，也引起廣大師生和網(wǎng)友的熱議。有人認為，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的優(yōu)秀科普論文更加貼近大眾，可降低閱讀門檻，讓科研不再成為少部分人晦澀的話題。也有人表示擔憂，認為網(wǎng)絡(luò)文章良莠不齊，缺乏學術(shù)性和嚴謹性，很難以閱讀量和傳播量來評定文章的好壞。

專家：要求流量同時加強文章質(zhì)量，加大審查力度，防止“刷流量”

　　一篇優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文章是否可以等同于權(quán)威學術(shù)期刊文章？

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍：大學教授、研究者有一個重要職責，就是向社會傳遞知識。讓教授愿意發(fā)聲、勇于發(fā)聲，讓學術(shù)標準和評價重新回到大學的定位上，這是個不錯的做法。

　　教育學者熊丙奇則認為，問題關(guān)鍵不在于發(fā)表文章載體是學術(shù)期刊或者新媒體平臺，而在于科學公正的文章質(zhì)量評價體系。南京大學相關(guān)學院新規(guī)中“閱讀量超1萬，就可以申請參評國家獎學金”的條件，可以考慮在現(xiàn)有流量要求的基礎(chǔ)上，增加一些對文章質(zhì)量的要求。

　　教育學者熊丙奇：建立重視文章本身質(zhì)量的評價體系，需要發(fā)揮學校教學委員會或?qū)W術(shù)委員會的作用對文章本身質(zhì)量進行評價。國家科技進步獎會專門設(shè)置關(guān)于科普作品的獎勵，這對培養(yǎng)青少年熱愛科學很重要。

　　如何評價科普文章質(zhì)量？有些科普文章寫得非常好，花了很大功夫，結(jié)果點擊率很低。如果一味追求流量，并不能代表科普文章的質(zhì)量。

　　有過學術(shù)期刊投稿經(jīng)歷的人都知道，不管是研究性文章、綜述還是專利申請，都需要經(jīng)過作者本人、學術(shù)編輯及同行評審層層審核，謹防學術(shù)不端行為。

　　朱巍補充說，應(yīng)加強對網(wǎng)絡(luò)文章的監(jiān)管審查力度，利用后臺數(shù)據(jù)監(jiān)控等手段，防止“刷流量”的情況出現(xiàn)。

　　朱巍：后臺可以監(jiān)測刷流量行為。流量必須是自然產(chǎn)生，不能雇水軍去刷，這是基本常識，要不就屬于學術(shù)不端了。

　　將網(wǎng)絡(luò)平臺刊文的閱讀量作為學術(shù)成就的考量標準之一，是高校建立多元化學術(shù)評價體系所做的新的嘗試。1萬點擊量的背后是科普文章觸及的1萬個人?？蒲腥藛T走出象牙塔，發(fā)出了公眾聽得懂的聲音，也用研究成果促進了社會發(fā)展。但值得警惕的是，“唯論文論”飽受詬病的原因就是：不看論文質(zhì)量，只看看論文是否發(fā)表。新規(guī)如何跳出類似的陷阱，還需在落實環(huán)節(jié)方面下大功夫。