案發(fā)之后

閨蜜劉鑫拒絕見(jiàn)面引道德抨擊

　　案發(fā)一年間，江歌生母江秋蓮多次想與劉鑫見(jiàn)面，但后者始終拒絕見(jiàn)面。案發(fā)2天江秋蓮在微博稱(chēng)懷疑兇手是同寢室劉鑫的前男友，其后在與劉鑫父母電話通話中被對(duì)方罵“你女兒是命短”等?！贰贰?a class="mr_1880176" href="http://www.ghqlgyb.cn/edu/liuxue/1880176.html" target="_blank">江歌案中的劉鑫現(xiàn)在怎么樣？劉鑫現(xiàn)狀

　　在“江歌案”進(jìn)行調(diào)查的一年時(shí)間里，由于劉鑫長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有回應(yīng)江母加之家庭信息被曝光事件，兩人從私人網(wǎng)上的溝通轉(zhuǎn)向到微博公開(kāi)的爭(zhēng)論。在無(wú)法與劉鑫見(jiàn)面的情況下，江秋蓮將劉鑫家人信息公諸于互聯(lián)網(wǎng)。因受到網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力，劉鑫同意與江秋蓮見(jiàn)面。

　　江秋蓮認(rèn)為劉鑫是因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任，也怕她的家人受到牽連才被迫露面。同時(shí)亦對(duì)其案發(fā)時(shí)是否將門(mén)反鎖，導(dǎo)致江歌無(wú)處逃生提出質(zhì)疑。劉鑫也因其在微博和微信上的一些言語(yǔ)遭到網(wǎng)友的道德抨擊。

　　11月14日，日本亞洲通訊社社長(zhǎng)徐靜波在新浪微博發(fā)表《我看了江歌被害的案卷》一文，稱(chēng)“因?yàn)榻鑻寢尣欢照Z(yǔ)，日本警方和檢察院的所有調(diào)查案卷的復(fù)印件，都送到了我的辦公室，我把厚達(dá)一尺的案卷看了幾遍……因?yàn)樯婕笆孛亓x務(wù)，我目前還無(wú)法透露細(xì)節(jié)內(nèi)容，但是，在整個(gè)案件，尤其是江歌被害過(guò)程中，劉鑫是負(fù)有很大責(zé)任的。”》》》江歌遇害案進(jìn)展消息匯總：庭審時(shí)間結(jié)果、江歌母親室友劉鑫情況

情感宣泄 客觀理性

“江歌案”爭(zhēng)議“燃燒”網(wǎng)絡(luò)

　　“江歌案”在網(wǎng)絡(luò)上引起很大爭(zhēng)議，近日這起案件再度發(fā)酵后，擁有著千萬(wàn)粉絲的自媒體“咪蒙”推出“劉鑫江歌案： 法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性？”的評(píng)論性質(zhì)的文章，將讀者帶入她宣泄的情感之中，并號(hào)召粉絲簽名支持判處嫌疑人陳世峰死刑。

　　還有自媒體發(fā)表題為“江歌，你替劉鑫去死的100天，她買(mǎi)了新包染了新發(fā)！”的網(wǎng)文，聲稱(chēng)“世道險(xiǎn)惡，但總有人要挺身而出，如江歌。人心涼薄，也總有人要仗義執(zhí)言，如你如我。”

　　微博和微信朋友圈近日幾乎被這類(lèi)文章淹沒(méi)，但也有人認(rèn)為，過(guò)度傾注于感情，對(duì)于尚未開(kāi)庭、關(guān)鍵證據(jù)都沒(méi)有公開(kāi)的案件這樣議論，有未審先判之嫌。

　　13日，《新京報(bào)》發(fā)表文章“江歌案：殺氣騰騰的咪蒙制造了網(wǎng)絡(luò)暴力的新高潮”，稱(chēng)“咪蒙這樣的文字里是帶有殺氣的，長(zhǎng)期浸泡在這樣的文字里，讀者也是可以培養(yǎng)出殺氣的。”“咪蒙直接在自己影響力巨大的公號(hào)里號(hào)召‘處死一個(gè)人’，令人不寒而栗。”

　　《人民日?qǐng)?bào)》也在新媒體發(fā)表評(píng)論“江歌案中的法律事件與道德事件”，指出“社會(huì)的道義聲討當(dāng)然需要，但是需要明白，對(duì)道德的審視，不能替代法律審判，這是啟動(dòng)所有道德話題的根本前提。”并擔(dān)心“輿論一邊倒的壓力可能會(huì)給劉鑫出庭作證增加許多阻力；私下和被害人親屬見(jiàn)面，也許會(huì)成為對(duì)方辯護(hù)律師的把柄來(lái)否認(rèn)唯一目擊者的證言效力。”

　　鳳凰網(wǎng)旗下微信公眾號(hào)“風(fēng)聲評(píng)論”則連續(xù)幾天推出一系列文章，包括“江歌悲劇后的劉鑫：避大恩如大仇”、“逼劉鑫見(jiàn)江歌的母親，從法律上看可能不如先不見(jiàn)”和“江歌案：咪蒙要制裁人性，但兇手真的會(huì)被死刑制裁嗎”，都在認(rèn)識(shí)到劉鑫的錯(cuò)誤的同時(shí)，試圖用更為客觀和理性的思路來(lái)看待整件事情。

　　南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)杜駿飛發(fā)表“‘江歌案’評(píng)論指南”，指出，“必須銘記，要區(qū)分私人言說(shuō)和公共言說(shuō)，私人言說(shuō)貴在真誠(chéng)，不妨以推測(cè)為要，但公共言說(shuō)則貴在理性，不堪無(wú)理?yè)?jù)之論。”“道德審判、民意審判、媒體審判是有差別的。它們的共同之處在于，不可僭越法律。”

　　隨著爭(zhēng)論逐漸深入，人們的關(guān)注點(diǎn)也漸漸從案件本身變?yōu)闋?zhēng)論本身，朋友圈中的文章從前幾天一邊倒譴責(zé)劉鑫，轉(zhuǎn)向更為理性的思索。