據(jù)廈門日報報道 這是一起典型的校園安全事故案件，廈門市一所幼兒園的老師端熱湯時，把年僅4歲的小青臉蛋燙成9級傷殘。這到底屬于侵權(quán)，還是意外事件？如果是侵權(quán)行為，那么幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任？應(yīng)盡到怎樣的安全保障義務(wù)？雙方為此對簿公堂。

　　最終，思明區(qū)法院給出的答案是：此案屬于人身侵權(quán)而不是意外事件。近日，法院判處幼兒園賠償小青各項損失共14萬元。

　　案情：熱湯燙傷幼童臉部

　　4歲的小青在蓮前西路一所幼兒園讀小班。

　　2011年1月11日，小青在幼兒園上課期間，被老師的熱湯燙傷頭面部。在住院20多天后，小青于同年1月31日出院，出院診斷為熱液燒傷，燒傷面積3%。

　　按幼兒園老師的說法，當(dāng)時小孩突然間摟抱老師的腿，才造成燙傷的。

　　經(jīng)鑒定:小青因意外被燙傷致頭面部Ⅱ度燒傷，其損傷后遺情況構(gòu)成九級傷殘。

　　之后，由于賠償事宜談不攏，小青將幼兒園告上法庭，其母親作為法定代理人也到庭參加了訴訟。

　　焦點:是侵權(quán)還是意外？

　　小青訴稱，由于幼兒園未盡到安全管理義務(wù)，使她身體受到嚴(yán)重的傷害，尤其是臉上留下大面積的瘢痕，給其心靈造成極大的傷害，幼兒園應(yīng)給予相應(yīng)的精神撫慰金。但幼兒園除了支付醫(yī)療費用外，就拒絕其他賠償。因此，請求法院判令幼兒園賠償其殘疾賠償金、精神撫慰金等共計15萬多元。

　　“燙傷純屬意外事件，當(dāng)時是午飯時間，老師去端熱湯來，小青卻突然上來抱住老師的腿，才導(dǎo)致湯灑到小青的臉上?！庇變簣@方面辯稱，當(dāng)時，老師立即帶小青到冷水處沖洗了20分鐘，再通知小青父母，并把小青送到醫(yī)院，只是送醫(yī)過程有一些時間。醫(yī)院認(rèn)為小青這種情況應(yīng)冷敷，只是冷敷時間不夠，因幼兒園不具備相應(yīng)的燙傷專業(yè)知識，所以幼兒園的處置并無不當(dāng)。

　　幼兒園方面還辯稱，小青在住院治療期間，幼兒園除了派老師探望她，也一直同意小青用最好的藥和技術(shù)治療。經(jīng)治療，小青恢復(fù)情況良好。主治醫(yī)生說，伴隨著孩子的成長，皮膚會越長越好。幼兒園不是不賠償，只是就賠償金額與小青家人無法達(dá)成共識。

　　判決:幼兒園須擔(dān)全責(zé)

　　思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，幼兒園學(xué)生為無民事行為能力人，幼兒園老師將熱湯端進(jìn)教室造成小青燙傷，幼兒園方面應(yīng)認(rèn)識到熱湯可能對學(xué)生造成燙傷，卻未盡到謹(jǐn)慎安全注意的義務(wù)，所以幼兒園存在過錯，應(yīng)對小青的人身損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　近日，思明區(qū)法院一審判令幼兒園賠償小青各項損失共計14萬元。（本文當(dāng)事人均為化名）

　　說法

　　斷案原則:兒童利益最大

　　主審法官分析說，本案初看事件經(jīng)過似乎是個意外，但從幼兒園老師行為是否違法、是否有過錯、是否能夠預(yù)見等多角度進(jìn)行深入分析后，確認(rèn)負(fù)有安全保障義務(wù)的幼兒園職工在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能夠預(yù)見其行為可能傷害小青的情況下，導(dǎo)致小青受傷，完全符合侵權(quán)責(zé)任的全部要件特征，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

　　根據(jù)國際上通行的“兒童利益最大”原則，法官在案件審理過程中，準(zhǔn)確把握了侵權(quán)行為與意外事件的區(qū)別，認(rèn)定幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，保護(hù)了幼兒的合法權(quán)益，為審理校園安全事故案件提供了有益的審判實踐經(jīng)驗。（記者 郭桂花 通訊員 思法）