■暴雨來臨時，物業(yè)若防范、搶險不到位，導致車庫被淹，業(yè)主的車受損，需擔責。資料圖

　　近期正是廈門暴雨多發(fā)的季節(jié)。停在地下車庫的車子被淹，遭遇這樣的倒霉事，業(yè)主們該找誰討說法呢？昨日，思明區(qū)法院公布相關(guān)案例，法官也提醒物業(yè)管理公司盡到責任，否則就得按過錯程度支付相應(yīng)賠償。

　　【案情】

車庫已是第二次被淹，愛車維修費花了1.6萬多元

　　大半輛車泡在水中，而且已經(jīng)是第二次了，許先生郁悶壞了，他認為物業(yè)準備的沙包、閘板都是擺設(shè)，根本不管用。在愛車修理恢復后，他狀告物業(yè)管理公司，要求賠償。

　　2013年7月19日凌晨，雨水灌入了東浦路某小區(qū)的地下車庫，等隔天許先生發(fā)現(xiàn)時，愛車已被泡壞。他為此花了1.6萬多元的維修費。

　　許先生說，這已經(jīng)是車庫第二次被淹了，物業(yè)公司作為車庫的管理人，在第一次車庫被淹后，沒有吸取教訓排查隱患，進行有效的整改。車庫入口處的兩塊攔水鐵閘板形同虛設(shè)，根本不管用，物業(yè)也未及時通知車主轉(zhuǎn)移車輛，或者采用沙包堵漏、水泵排水等有效措施，導致水深達90厘米，給車輛造成了很大的損壞。

　　物業(yè)對此表示委屈，物業(yè)說，當時連續(xù)兩次臺風給廈門帶來了暴雨，小區(qū)地勢較低，又靠山，才會導致泥沙伴著雨水灌入車庫，加上又發(fā)生在凌晨，很多業(yè)主都在熟睡中。“這是不可抗力。”物業(yè)還表示，臺風來臨前，他們已經(jīng)分發(fā)了提醒業(yè)主的相關(guān)通知。

　　許先生又提出反駁，他說，監(jiān)控錄像顯示，物業(yè)只通知了一部分車主挪車離開車庫，而且事發(fā)時，水泵沒有辦法使用，防范措施不到位。

　　【判決】

物業(yè)防范、搶險不到位，承擔30%賠償責任

　　思明區(qū)人民法院分析認為，小區(qū)的物業(yè)應(yīng)按照《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定和相關(guān)法律規(guī)定，對小區(qū)公共場地、共用部位、共有設(shè)施設(shè)備盡到維修、養(yǎng)護、管理等義務(wù)。面對臺風將在短時間內(nèi)影響廈門這一特殊情況，物業(yè)理應(yīng)對可能發(fā)生的災情進行一定的預判，并盡力采取相關(guān)措施，防范災情的發(fā)生，并在災情發(fā)生后進行有效搶險。

　　在本案中，物業(yè)除舉證證明其曾發(fā)出一紙“臺風警報”外，并未舉證證明其事發(fā)前采取了哪些防范措施，事發(fā)時采取了哪些搶險措施以及是否及時通知了許先生。因此，物業(yè)存在防范、搶險不到位的過錯。然而，也要考慮到強降雨引發(fā)自然災害，屬于不可抗力，即使物業(yè)事發(fā)前防范到位、事發(fā)時搶險及時，也極可能無法避免地下車庫被淹的后果。

　　最后，法院酌定物業(yè)承擔30%的賠償責任，判決物業(yè)公司支付約4900元的賠償。

　　【說法】

物業(yè)有義務(wù)預報暴雨

事先采取措施事后補救

　　法官表示，物業(yè)公司從業(yè)務(wù)和法律的角度上應(yīng)履行三方面的義務(wù)，即日常暴雨預報和提醒義務(wù)；對管轄范圍內(nèi)的特定對象將遭侵害有所預知，有事前通知相關(guān)業(yè)主的義務(wù)；發(fā)現(xiàn)車庫進水后應(yīng)及時采取合理、有效的措施，如排水、拖車等，有事后及時補救的義務(wù)。

　　為避免不必要的損失，物業(yè)企業(yè)應(yīng)做好早期介入、接管驗收工作，以及后期日常對車庫設(shè)施設(shè)備的維護保養(yǎng)，堵住地庫進水的源頭。同時，要加強對應(yīng)急預案的準備與演練，做到暴雨前后有預防和應(yīng)對措施，并及時與業(yè)主進行良好溝通，共同化解淹水問題，盡量將損失降到最低。