海都閩南網(wǎng)訊江先生的“馬自達(dá)3”汽車(chē)的保險(xiǎn)記錄顯示，車(chē)子在交付前就出過(guò)一次險(xiǎn)，賠付了3000余元。經(jīng)廈門(mén)海滄12315調(diào)查，原來(lái)是當(dāng)時(shí)受理訂購(gòu)該車(chē)的4S店在掛牌路上與他車(chē)追尾，江先生獲賠1萬(wàn)元。

　　江先生遭遇的這事，昨日作為2011年十大消費(fèi)典型案例之一被廈門(mén)消保委公之于眾，并由廈門(mén)市消保委律師團(tuán)成員、福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所邱興亮律師給予點(diǎn)評(píng)。

　　在3.15到來(lái)之際，廈門(mén)消保委從司法審判、行政查處、消保調(diào)解等熱點(diǎn)案件中，遴選典型，為消費(fèi)者做個(gè)提醒。

案例1：山寨沙發(fā)價(jià)差二十倍

　　去年3月4日，吳先生在廈門(mén)思明區(qū)大明宮紅木精品商場(chǎng)，以20萬(wàn)元買(mǎi)了一套非洲大葉紫檀山水寶座沙發(fā)，并在送貨單上注明：大明宮紅木精品商場(chǎng)保證山水寶座的材質(zhì)是盧氏黑黃檀（非洲大葉紫檀的學(xué)名），如材質(zhì)有誤，雙倍賠償，該店店長(zhǎng)陳某簽字確認(rèn)。

　　兩個(gè)月后，該沙發(fā)材質(zhì)經(jīng)福建質(zhì)量研究院鑒定為“鐵木豆”，售價(jià)1萬(wàn)元/噸，而非洲大葉紫檀售價(jià)是20萬(wàn)~25萬(wàn)元/噸（詳見(jiàn)本報(bào)去年11月16日A3版報(bào)道）。

　　此案一審經(jīng)思明法院審理，吳先生獲賠40萬(wàn)元。

　　法條引用：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第49條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

案例2：車(chē)未上手便出險(xiǎn)陪保

　　2010年11月9日，江先生向福建盛成汽車(chē)貿(mào)易發(fā)展有限公司購(gòu)買(mǎi)一輛“馬自達(dá)3”汽車(chē)，車(chē)身價(jià)98800元，當(dāng)年11月23日取車(chē)。一年后，車(chē)子保險(xiǎn)到期，需再次購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，查詢(xún)保險(xiǎn)記錄，卻發(fā)現(xiàn)該車(chē)于2010年11月18日就已出過(guò)一次險(xiǎn)，賠付了3000余元。

　　海滄區(qū)工商局12315投訴臺(tái)調(diào)查了解，江先生定購(gòu)該車(chē)，一并委托4S店掛牌，掛牌路上，車(chē)子與其他車(chē)發(fā)生追尾，4S店工作人員私自報(bào)了險(xiǎn)，車(chē)修好后，并未告知江先生，就將該車(chē)當(dāng)成新車(chē)交付給了江先生。經(jīng)調(diào)解，福建盛成汽車(chē)貿(mào)易發(fā)展有限公司補(bǔ)償江先生1萬(wàn)元。

　　法條引用：《消法》第8條明確規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者所接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者隱瞞事故交付車(chē)輛，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)和知悉權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

案例３：“掉紋”皇帝螺原是黃螺

　　游客袁女士于去年4月11日在廈門(mén)環(huán)島路山海巖大排檔用餐，點(diǎn)了三道菜，消費(fèi)660元。

　　點(diǎn)的其中一道菜是皇帝螺，價(jià)格548.8元。上菜后袁女士發(fā)現(xiàn)，螺肉上沒(méi)有花紋，但商家辯稱(chēng)花紋被洗掉了。袁女士上網(wǎng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)商家提供的是黃螺，第二天向商家反映，商家只同意退還200元。

　　經(jīng)思明區(qū)工商人員調(diào)解，大排檔全額退還袁女士548.8元。

　　法條引用：經(jīng)營(yíng)者偷梁換柱，以黃螺冒充皇帝螺，明顯構(gòu)成欺詐。依據(jù)《消法》第49條“假一罰一”的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

案例４：小孩誤食餐館包間鼠藥

　　去年8月17日，謝某與家人到集美區(qū)川珍菜館吃飯，其間，2歲的小女兒不慎誤食了包間儲(chǔ)物柜的老鼠藥中毒。

　　謝某認(rèn)為，商家未在明顯位置標(biāo)清告示，應(yīng)負(fù)全責(zé)，索要醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)多元，商家認(rèn)為不合理，不予以賠償。經(jīng)集美區(qū)工商局工作人員多次調(diào)解，商家最終賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)6500元。

　　法條引用：《消法》第7條明確規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。但依照《民法通則》，若未成年人在消費(fèi)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，與監(jiān)護(hù)人未善盡監(jiān)護(hù)責(zé)任有關(guān)，經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任可減輕，消費(fèi)者無(wú)法得到全額賠償。

案例５：安裝不當(dāng)壁床倒塌

　　2008年11月25日，游先生在宜格空間整體家居訂做了一張4000元的壁床。去年3月16日晚，該床壁柜自動(dòng)倒塌，導(dǎo)致坐在床上的游先生的岳母被砸成脊椎骨骨折。

　　湖里區(qū)工商局12315工作人員接到投訴后介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)壁床倒塌時(shí)，墻上的釘鉤已全部脫落，安裝壁床的三個(gè)釘鉤只安裝了兩個(gè)小釘鉤，承受壁床重力的主釘鉤商家并未安裝，而這是壁床倒塌的直接原因。

　　經(jīng)調(diào)解，宜格空間整體家居同意一次性賠償游先生41000元。

　　法條引用：《消法》第18條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。本案經(jīng)營(yíng)者除按約定提供壁床外，還應(yīng)提供壁床安裝、售后服務(wù)等。

案例６：新主板已用過(guò)500小時(shí)

　　鐘先生于2010年6月7日，以4500元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“戴爾1440”便攜式計(jì)算機(jī)，去年3月22日，該計(jì)算機(jī)主板損壞，3月24日戴爾公司郵寄一塊主板讓鐘先生更換，但鐘先生檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，該主板已被使用了500小時(shí)，要求更換新主板，但戴爾公司以舊主板不影響電腦整體使用不予更換。

　　廈門(mén)工商局12315接到投訴，經(jīng)調(diào)解，戴爾公司同意為鐘先生重新更換主板，并將硬盤(pán)從250G升級(jí)到320G。

　　法條引用：2002年起施行的《微型計(jì)算機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第22條明確規(guī)定，在三包有效期內(nèi)，更換主要部件時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用新的主要部件。

案例７：寬帶升級(jí)被捆綁消費(fèi)

　　高先生向廈門(mén)廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)廣電”）購(gòu)買(mǎi)2M寬帶包年服務(wù)，費(fèi)用780元，去年9月4日申請(qǐng)轉(zhuǎn)為4M寬帶時(shí)，“廈門(mén)廣電”工作人員稱(chēng)必須捆綁一個(gè)聯(lián)通號(hào)碼且每月保底消費(fèi)46元，才能辦理。

　　廈門(mén)市工商局12315指揮中心與廈門(mén)市消保委聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高先生所述的是“廈門(mén)廣電”推出的“親情互動(dòng)套餐”。

　　工商人員認(rèn)為，“廈門(mén)廣電”除“親情互動(dòng)套餐”外，并沒(méi)有向高先生提供其他的、可選的服務(wù)方案。經(jīng)約談，“廈門(mén)廣電”新增一項(xiàng)4M寬帶套餐業(yè)務(wù)供消費(fèi)者選擇。

　　法條引用：經(jīng)營(yíng)者的行為違反了《消法》第9條、第10條的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)，同時(shí)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”等規(guī)定。

案例８：上網(wǎng)團(tuán)購(gòu)需謹(jǐn)慎

　　林女士去年4月初在“夏團(tuán)網(wǎng)”團(tuán)購(gòu)兩份“港澳自由行套票”，價(jià)格：138元/雙人游/份，后來(lái)林女士在報(bào)紙上看到該公司推出的自由行活動(dòng)未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批，要求退款，商家不允。經(jīng)湖里區(qū)工商局12315投訴臺(tái)工作人員調(diào)解后，商家同意退還林女士138元。

　　法條引用：經(jīng)營(yíng)者采用廣告方式宣傳商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《廣告法》等法律規(guī)定，不得發(fā)布虛偽不實(shí)的廣告，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)等方式，大肆銷(xiāo)售假冒偽劣商品，恣意侵害消費(fèi)者的選擇權(quán)等合法權(quán)益。（本網(wǎng)記者鄭友賢）