寶島眼鏡又遇山寨店搭車營銷廈門寶島怒了

來源:海峽都市報 2012-02-02 10:54 http://www.ghqlgyb.cn/ 海峽都市報電子版

海都網(wǎng)—海峽都市報訊(海都網(wǎng)記者涂明) 一男子加盟江西寶島眼鏡公司，而后在廈門開了加盟店，店名叫新寶島眼鏡，并用在戶外廣告上。廈門寶島眼鏡公司發(fā)現(xiàn)后，認為其略去“江西”二字，容易使消費者誤認為該店是廈門寶島公司的分店，屬不正當競爭行為，將其告上法院。近日，福建省高院終審了兩家寶島眼鏡公司之間的這場官司。

江西寶島加盟店不能略“江西”二字?

原告廈門寶島公司成立于1997年6月5日，經(jīng)營范圍為銷售各類光學眼鏡、太陽眼鏡、驗光配鏡儀器等。該公司在廈門開設(shè)了多家分公司，具有一定的知名度。

2010年1月22日，被告薛某秀在廈門市湖里區(qū)華昌路設(shè)立了廈門市湖里區(qū)舒倍寶島眼鏡經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為零售眼鏡。店面招牌上寫有“寶島眼鏡公司”及“寶島眼鏡公司全國536店”，出售的眼鏡盒、眼鏡布上也標有“寶島眼鏡公司”。經(jīng)查，該店其實是江西寶島眼鏡有限公司的加盟店，薛某秀2009年9月6日與江西寶島公司簽訂加盟連鎖協(xié)議，期限5年。

廈門市中院一審認為，企業(yè)的字號是區(qū)別不同企業(yè)的最重要的構(gòu)成要素，“寶島眼鏡”作為廈門寶島公司的字號在廈門已經(jīng)具有一定的市場知名度。薛某秀隱去“江西”這一行政區(qū)劃，“搭便車”的主觀意圖極為明顯，此行為侵害了廈門寶島公司的合法權(quán)益。

隨后，廈門中院判薛某秀立即停止在其店招、眼鏡盒、眼鏡布上突出使用“寶島眼鏡”字樣，賠償原告廈門寶島公司損失3萬元。

終審：江西寶島加盟店構(gòu)成不正當競爭

薛某秀不服，提起上訴稱：江西寶島公司系經(jīng)核準登記成立的企業(yè)法人，他與其簽訂了加盟連鎖協(xié)議，該公司也向他出具了授權(quán)書。根據(jù)雙方所簽的《加盟協(xié)議》約定，他所有的店招、裝飾等均是按照江西寶島公司要求并由其統(tǒng)一制作的。此外，他的店招上的商標與廈門寶島眼鏡公司不同，且他所使用的商標本身也是注冊商標，客戶通過商標就可以辨認他的店與廈門寶島眼鏡之間的區(qū)別。況且店招中將全稱予以體現(xiàn)在實踐中極為少見，包括廈門寶島眼鏡公司本身也未體現(xiàn)全稱，未寫為“廈門寶島公司”，而是標明為“寶島眼鏡”。

福建省高院認為，廈門寶島眼鏡公司經(jīng)過十多年經(jīng)營，其企業(yè)名稱中的“寶島”字號在廈門地區(qū)已具有一定的市場知名度。薛某秀作為江西寶島公司的連鎖加盟商，其在所經(jīng)營門店的店招和所售眼鏡的眼鏡盒、眼鏡布上均未規(guī)范使用江西寶島公司的企業(yè)名稱全稱，且未對所經(jīng)營門店的性質(zhì)予以明確，而是突出使用“寶島眼鏡公司”字樣，其主觀惡意明顯，該使用行為易使相關(guān)公眾誤認為該商店是廈門寶島公司開設(shè)的分店，所銷售的系廈門寶島公司提供的眼鏡商品，其行為損害了廈門寶島公司的合法權(quán)益，已構(gòu)成了不正當競爭行為。雖然薛某秀在其店招和所售眼鏡的眼鏡盒、眼鏡布上標有“獅頭”圖形注冊商標，但該標注不足以起到區(qū)別作用。況且，江西寶島公司對薛某秀加盟門店授權(quán)的店名為“江西寶島眼鏡有限公司連鎖(全國536店)”，薛相關(guān)使用行為也不符合授權(quán)事項。

最后，福建省高院維持原判。

點擊進入閩南網(wǎng)論壇>>