海都閩南網(wǎng)12月14日訊 兩位老人原本是和睦的鄰居，卻因一次義務(wù)幫工反目成仇，鬧上法庭。如今，一位老人因此摔成殘疾，另一位則面臨十多萬(wàn)元的索賠。

　　受傷的老陳說(shuō)，他是在幫王老漢修水管時(shí)，因王老漢家的梯子突然彎曲，摔成骨折，致九級(jí)傷殘。

　　近日，這兩位曾經(jīng)的老朋友在法庭上針?shù)h相對(duì)?！傲x務(wù)幫工摔殘，被幫對(duì)象該不該賠？”這一問(wèn)題，成為雙方辯論焦點(diǎn)。

幫工出意外 好鄰居反目成仇

　　老陳今年54歲，王老漢今年71歲。老陳是某事業(yè)單位在職員工，而王老漢是退休工人。他們住在湖濱南路同一個(gè)小區(qū)里，原本是投緣的鄰居。2011年2月23日下午，王老漢向老陳求助，他家的排水管道壞了。王老漢年紀(jì)大，也不會(huì)修理，只好請(qǐng)老陳幫忙。

　　于是，老陳應(yīng)請(qǐng)到王老漢家中幫忙修理排水管道。老陳爬上王老漢提供的人字梯修理水管，在操作過(guò)程中，梯子突然彎曲，致使老陳從梯子上跌下，造成嚴(yán)重骨折。

　　老陳受傷后，被送到醫(yī)院，醫(yī)院診斷為“腰椎體爆裂性骨折并不全癱”。他住院治療了17天，出院時(shí)，醫(yī)生還囑咐他：兩個(gè)月內(nèi)必須臥床休息。

　　事后，老陳的傷情經(jīng)過(guò)司法鑒定，確定傷殘等級(jí)為九級(jí)。剛開(kāi)始，兩位老朋友還能互相體諒。王老漢說(shuō)，老陳住院期間，他每天都帶營(yíng)養(yǎng)品去醫(yī)院看望。老陳出院后，王老漢也每天都到老陳家中幫忙看護(hù)。但是，后來(lái)兩人反目成仇，老陳聲明：不需要王老漢的幫忙。

　　據(jù)老陳說(shuō)，事故發(fā)生后，王老漢僅向他支付7500元醫(yī)療費(fèi)，根本未盡到相應(yīng)的賠償責(zé)任。而且，老陳多次找王老漢協(xié)商賠償事宜，都無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　無(wú)奈之下，近日老陳一紙?jiān)V狀，將老鄰居告上法庭。

焦點(diǎn)：幫忙受傷，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

　　老陳認(rèn)為，自己是義務(wù)為王老漢幫工，在幫工過(guò)程中，因王老漢提供不合格的工具，致使身體受到傷害。因此，王老漢理應(yīng)賠償老陳所受的損失18萬(wàn)多元，其中，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院護(hù)工費(fèi)和傷殘賠償金等各項(xiàng)損失。

　　面對(duì)老陳的索賠，王老漢在法庭上承認(rèn)了老陳義務(wù)幫工受傷的事實(shí)?！暗牵鹿试蚴抢详愂褂锰葑硬划?dāng)造成的，我主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！蓖趵蠞h向法官答辯說(shuō)，即使要讓他承擔(dān)責(zé)任，法官也應(yīng)考慮他是退休工人，經(jīng)濟(jì)能力有限，請(qǐng)求減輕他的責(zé)任。

　　針對(duì)老陳訴求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，王老漢也一一答辯，不是認(rèn)為“太多”，就是認(rèn)為“不該賠”。

　　比如醫(yī)藥費(fèi)方面，其中包括了統(tǒng)籌基金支付的部分，該部分不應(yīng)計(jì)入損失，無(wú)需由王老漢賠償；誤工費(fèi)方面，老陳系事業(yè)單位的員工，享有帶薪病假的待遇，病假期間照常享有工資收入，因此并未發(fā)生誤工費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)方面，王老漢說(shuō)對(duì)方住院期間，他每天都送營(yíng)養(yǎng)品去探望，所以對(duì)老陳住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張不予認(rèn)可；出院后護(hù)理費(fèi)方面，老陳出院后，王老漢每天都到老陳家中去幫忙看護(hù)，后來(lái)是老陳自己聲明不需要王老漢的幫忙，所以對(duì)老陳護(hù)理費(fèi)的主張，也不予認(rèn)可。

判決：被幫者賠償18萬(wàn)多元

　　經(jīng)過(guò)審理，法官認(rèn)為，老陳應(yīng)王老漢的邀請(qǐng)，到對(duì)方家中幫忙修理排水管道，在幫工過(guò)程中遭受人身?yè)p害，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，王老漢作為“被幫工人”，應(yīng)對(duì)老陳所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　至于王老漢提出的系因老陳使用梯子不當(dāng)造成，王老漢沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由王老漢承擔(dān)責(zé)任的答辯意見(jiàn)，法官認(rèn)為，缺乏法律依據(jù)，不予采信。

　　因此，近日法官一審判決要求王老漢應(yīng)一次性支付給老陳人身?yè)p害賠償金及精神損害撫慰金共計(jì)181279元。

律師說(shuō)法

好心幫忙摔殘，受幫者應(yīng)該賠

　　好心幫忙摔殘，受幫者應(yīng)該賠。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”

　　應(yīng)該說(shuō)，出現(xiàn)本案中的這種情況，是雙方都無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，也是雙方都不愿意看到的，雙方都應(yīng)該尊重國(guó)家法律的規(guī)定來(lái)分配賠償責(zé)任，這樣都能對(duì)對(duì)方少些怨氣。

　　值得注意的是，本案中，即使被告家的梯子沒(méi)有問(wèn)題，被告王老漢也應(yīng)同樣承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)?，幫工賠償責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不需要以被幫工人有過(guò)錯(cuò)為前提。

專(zhuān)家說(shuō)法

應(yīng)讓熱心人沒(méi)有后顧之憂

　　廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授：義務(wù)幫工通常是指幫工人為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，不以追求報(bào)酬為目的，自愿、無(wú)償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，并按被幫工人的意思在一定時(shí)間內(nèi)完成某項(xiàng)工作成果的行為。無(wú)疑這種出于助人為樂(lè)的目的，為他人義務(wù)幫工的良好道德風(fēng)尚應(yīng)得到全社會(huì)的充分肯定和弘揚(yáng)。

　　幫工人遭受人身?yè)p害，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？這樣的問(wèn)題所涉及的不僅僅是法理，更重要的還有原被告多年累積起來(lái)的情和義，因此，加強(qiáng)雙方當(dāng)事人的心靈溝通，爭(zhēng)取達(dá)成一致的賠償額度是比較重要的。

　　作為受益者的被幫工人，依法理應(yīng)對(duì)幫工人的損害進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，它一方面彌補(bǔ)了幫工人在幫工活動(dòng)中遭受的損失，另一方面也弘揚(yáng)了助人為樂(lè)這一善良風(fēng)俗。

　　試想，如果今天原告因?yàn)橹藶闃?lè)而受傷，卻不能獲得相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償，那么，明天人們?cè)谟龅叫枰獛椭臅r(shí)候，也許會(huì)望而卻步。

　　當(dāng)然，如果社會(huì)能建立起相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)救助機(jī)制，則能夠減少因當(dāng)事人無(wú)力賠付導(dǎo)致熱心人得不到有效救助的情形。（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/圖）