花了49萬元買的進(jìn)口路虎，事后卻發(fā)現(xiàn)竟是車商自行改裝的車。為此，消費(fèi)者許先生狀告車商，索賠147萬元。

　　不過，被告車商答辯說，私人定制款本就是根據(jù)客戶需求特別推出的定制車款，車商不存在欺詐行為，許先生的索賠請求沒有依據(jù)。

　　這種情況，究竟是否構(gòu)成欺詐，車商該不該三倍賠償？近日，海滄區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起因豪車改裝引發(fā)的高額索賠案。

　　事件

　　開了2萬多公里，才發(fā)現(xiàn)是改裝車？

　　數(shù)年前，許先生在廈門一家車商處購買了一輛路虎攬勝“極光耀黑版”。當(dāng)時，車的價格是49萬元，加上購置稅等費(fèi)用超過50萬元。合同中特別備注，“耀黑版”有黑色輪圈、行李架和黑色LOGO。

　　隨后，許先生拿到車，開了2萬多公里后，發(fā)現(xiàn)新車存在車輪輪圈掉漆等異樣。他為此撥打客服電話，不料卻有“意外發(fā)現(xiàn)”。此時，他被告知該公司全新全車進(jìn)口及銷售的該類車壓根沒有“耀黑版”。

　　許先生說，他這才發(fā)現(xiàn)自己花高價購買的“耀黑版”是車商自行改裝的。“耀黑版”比普通版還要貴1萬元，沒想到竟然是改裝的。

　　焦點(diǎn)

　　是否構(gòu)成欺詐，要不要三倍賠償？

　　因此，許先生認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》等相關(guān)規(guī)定，車商的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。他為此狀告車商，請求法院判決撤銷合同，并讓車商退還購車款49萬元，并支付3倍賠償金，即賠償147萬元。

　　面對消費(fèi)者的起訴，被告車商答辯，認(rèn)為許先生在購車時就知道“耀黑版”是“私人定制款”，所以不存在欺詐一說。

　　車商還說，許先生對此是知情的。而且即使改裝，也不影響車輛的性能和質(zhì)量，沒有改變“全新全車進(jìn)口”的本質(zhì)。

　　不過，法院審理后認(rèn)為，本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明車商有明確告知消費(fèi)者車輛經(jīng)過改裝的事實(shí)。根據(jù)許先生與客服和銷售人員的電話錄音，法院認(rèn)定車商并未告知改裝一事，即許先生是在“不知情”的情況下買了改裝車輛。

　　判決

　　有過錯沒誤導(dǎo)，無須三倍賠償

　　經(jīng)審理，海滄法院認(rèn)為，噴漆、加行李架都屬于外觀裝飾和加裝，不影響性能和品質(zhì)，車輛確為全新進(jìn)口。車商加裝行李架、噴黑輪圈和LOGO需要支出相應(yīng)的成本，加價1萬元是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　而且，車商隱瞞改裝一事并自行加價售車雖然存在過錯，但沒有嚴(yán)重到“誤導(dǎo)”的程度，不存在夸大或隱瞞所提供商品的質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)等情形。

　　截至開庭時，這輛路虎車已經(jīng)行駛了2萬多公里，沒有證據(jù)證明車子存在質(zhì)量問題，也不存在車商以次充好、以質(zhì)量不合格的車輛冒充合格的車輛騙取消費(fèi)者的情形。所以，法院認(rèn)為，許先生主張車商的上述銷售行為構(gòu)成欺詐，于法不符，法院不予采納。

　　因此，海滄法院最終作出一審判決，駁回許先生退回購車款及三倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　導(dǎo)報記者陳捷通訊員海法宣/文陶小莫/漫畫