據(jù)廈門晚報報道 兩輛機(jī)動車發(fā)生刮擦,兩名司機(jī)外加一名乘客下車占道談賠償?shù)氖虑?,結(jié)果阿山騎著一輛沒有牌照的摩托車直沖過去,像打保齡球一樣將3人撞倒,造成其中兩人10級傷殘。
3名傷者將阿山告上法院,一起被起訴的還有承保兩輛汽車的兩家保險公司。記者昨日獲悉,法院最終認(rèn)定3個傷者下車即為行人,應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
認(rèn)定
3名談判者應(yīng)負(fù)次要責(zé)任
2010年9月10日,受雇的老周開著重型廂式貨車,載上貨主陳先生行駛在324國道上,結(jié)果與小唐駕駛的重型專項作業(yè)車發(fā)生刮擦。停車后,老周、陳先生和小唐急匆匆下車,顧不上設(shè)置警告標(biāo)識,就直接站在路邊商談賠償一事。
此時,阿山開著無牌三輪摩托車出現(xiàn)在324國道上,因為沒有注意觀察前方道路情況,摩托車直接朝3人沖過去,像打保齡球一樣將他們撞倒,其中,老周和陳先生被撞成十級傷殘,單醫(yī)療費就花了數(shù)萬元。
交警部門隨后認(rèn)定,阿山駕駛無牌三輪摩托車,對前方道路情況沒有注意觀察,是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,負(fù)事故主要責(zé)任。老周、陳先生和小唐違法在道路中商談是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)負(fù)各自被撞事故的次要責(zé)任,而且3人在交通事故中屬于行人。
不久,老周、陳先生和小唐分別遞上訴狀,索賠損失,阿山的無牌摩托車沒有投保交強(qiáng)險,貨車和作業(yè)車都有投保,所以最終成為被告的除了阿山,還有承保兩輛汽車的保險公司。
爭論
是否需在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠?
阿山駕駛無牌摩托車撞人,而且負(fù)事故主要責(zé)任,成為被告在情理之中,他辯解說,如果3個人沒有下車占道,就不會被撞,所以3個傷者也要承擔(dān)很大一部分責(zé)任。因為阿山的無牌摩托車沒有投保交強(qiáng)險,阿山自己承擔(dān)的賠償責(zé)任會比較重。
兩輛汽車的保險公司則很有意見,認(rèn)為3個人都是被摩托車撞傷的,并非被貨車或者作業(yè)車撞倒,所以跟承保貨車、作業(yè)車的保險公司沒有關(guān)系。
退一步說,即使跟保險公司扯上關(guān)系,保險公司也無需在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠,因為交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險,然而3個傷者屬于“本車人員”,不在理賠范圍。
【說法】
多個原因造成傷害后果
關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定,法院審理后認(rèn)為,本案是多個原因造成一個傷害后果的侵權(quán)糾紛,也就是說,先是貨車與作業(yè)車刮擦發(fā)生交通事故,形成老周、陳先生和小唐下車占道談賠償?shù)木置?,這是造成傷害的一個原因;之后阿山開無牌摩托車沖過來撞倒3人,這是造成傷害的另外一個原因。在兩個原因結(jié)合的情況下,最終產(chǎn)生3人不同程度受傷的后果。
阿山駕駛無牌摩托車并且沒有觀察路況是造成3人傷害的主要原因,3人占道商談是造成傷害的次要原因。因此,法院酌定阿山承擔(dān)80%責(zé)任,3人對各自的受傷承擔(dān)20%責(zé)任。
車上人員下車成為行人,也應(yīng)獲賠
法院審理后認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,只要老周、陳先生和小唐屬于車輛本車人員、被保險人以外的受害人,即交強(qiáng)險中的“第三人”,則保險公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
那么,怎么判斷是否屬“第三人”呢?法院認(rèn)為,車上人員責(zé)任險中的“車上人員”系指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員,由此可見,應(yīng)當(dāng)是發(fā)生事故時當(dāng)事人是否在保險車輛上為依據(jù),在車上即為“車上人員”,不在車上即為“第三人”。
本案事故發(fā)生時,老周、陳先生和小唐在道路上而非在車上,交警部門也認(rèn)定為行人,因此屬于交強(qiáng)險中的“第三人”。
因此,保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 (記者 徐林武 通訊員 小玄)