一塊磚頭從行駛的貨車上掉下，幾分鐘后，一輛摩托車撞到磚頭翻車，駕駛員當(dāng)場(chǎng)摔骨折。在這起特殊的事故中，究竟誰來擔(dān)責(zé)？

　　近日，海滄區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起索賠案，保險(xiǎn)公司聲稱“這不是交通事故”，以此為由拒絕賠償。

　　倒霉：貨車掉磚頭騎手摔骨折

　　去年9月的一天早晨，小宋騎摩托車時(shí)，不小心撞上了路中央的一塊磚頭，結(jié)果車倒人翻，小宋當(dāng)場(chǎng)摔成骨折。

　　事后，交警詢問目擊者以及調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，這塊磚頭是事發(fā)4分鐘前從一輛小貨車上掉下的，小貨車車主是郭司機(jī)，也是當(dāng)時(shí)的駕駛員。

　　因此，交警調(diào)查后作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)為小宋無證駕駛且未注意確保安全行駛，其行為是造成本起事故的一個(gè)原因，而郭司機(jī)駕車遺落磚頭，致發(fā)生碰撞，是造成本起事故的另一個(gè)原因。交警認(rèn)定小宋和郭司機(jī)負(fù)本起事故同等責(zé)任。

　　據(jù)了解，此前郭司機(jī)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。近日，小宋將郭司機(jī)以及保險(xiǎn)公司一并告上法院，索賠16萬多元。

　　焦點(diǎn)：撞磚頭摔倒算不算事故？

　　法庭上，保險(xiǎn)公司答辯說，這不算交通事故，所以保險(xiǎn)公司不該賠。

　　對(duì)此，小宋反駁說，交警部門已經(jīng)出具了機(jī)動(dòng)車交通事故認(rèn)定書，定性為交通事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。

　　但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，只有車輛致人損害或財(cái)產(chǎn)損失的，才能構(gòu)成道路交通法規(guī)規(guī)定的“交通事故”。本案中，小宋受傷是路上遺留的磚頭引起的，摩托車碰撞磚頭翻車時(shí)，貨車已離開現(xiàn)場(chǎng)，因此，小宋受傷并不是貨車造成的傷害，這起事故不屬于“交通事故”。因此，這是一起侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人也就是郭司機(jī)來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　海滄法院審理后認(rèn)為，本案系交通事故，被告郭司機(jī)負(fù)有同等事故責(zé)任。由于郭司機(jī)駕駛的小貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，近日海滄法院作出一審判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付小宋12萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠付部分28836元，由小宋和郭司機(jī)各承擔(dān)50%損失，即郭司機(jī)應(yīng)賠償小宋損失14418元。

　　法官說法

　　磚頭引傷害，責(zé)任誰承擔(dān)？

　　本案承辦法官認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，可從事故原因能否構(gòu)成保險(xiǎn)關(guān)系上的近因加以判斷。保險(xiǎn)法上近因原則是指只有在導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　而在本案中，造成損失的近因應(yīng)為小貨車掉落磚塊，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。此外，交警部門亦認(rèn)定本案系在道路上發(fā)生的交通事故，并認(rèn)定小貨車應(yīng)該對(duì)這起事故承擔(dān)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付事故造成的損失。

　　至于保險(xiǎn)公司主張本案屬遺撒物的物件損害責(zé)任，法官認(rèn)為，因本案的遺撒物即磚塊是從機(jī)動(dòng)車掉落，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠付責(zé)任與貨車駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)的物件損害責(zé)任并不矛盾。也就是說，受害人有權(quán)依據(jù)損害責(zé)任向郭司機(jī)主張侵權(quán)責(zé)任，也可以依據(jù)交通事故侵權(quán)責(zé)任向郭司機(jī)主張侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠付責(zé)任。